{"id":4125,"date":"2019-06-07T12:00:10","date_gmt":"2019-06-07T10:00:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4125"},"modified":"2019-06-03T11:29:02","modified_gmt":"2019-06-03T09:29:02","slug":"ts-procedimiento-sancionador","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-procedimiento-sancionador\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Procedimiento sancionador"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 618\/2019<\/strong>. El plazo de caducidad del procedimiento sancionador no comienza con la denuncia de la infracci\u00f3n, sino con el acuerdo de iniciaci\u00f3n.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 618\/2019, de 13 de abril<\/strong>. Un particular interpone recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de Castilla-La Mancha (Albacete) que desestim\u00f3 su recurso contencioso-administrativo contra una resoluci\u00f3n auton\u00f3mica que le impon\u00eda una sanci\u00f3n en materia de caza.<\/p>\n

El recurrente alega, entre otras cosas, que el procedimiento sancionador caduc\u00f3 antes de que le notificaran la sanci\u00f3n, pues la denuncia de los agentes del SEPRONA se produjo m\u00e1s de 6 meses antes de la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n. Su argumento es que, si la denuncia contiene todos los elementos para que la Administraci\u00f3n sancione, el plazo de caducidad debe comenzar cuando la Administraci\u00f3n recibe esa denuncia.<\/p>\n

El Tribunal Supremo rechaza este argumento. De la regulaci\u00f3n normativa del procedimiento sancionador se desprende claramente que el inicio del plazo de caducidad se produce con el acuerdo de iniciaci\u00f3n del expediente. Frente a la alegaci\u00f3n del recurrente de que esto proporciona a la Administraci\u00f3n un plazo ilimitado para iniciar el procedimiento, la Sala le recuerda su doctrina, que establece que ese plazo anterior a la iniciaci\u00f3n \u201cha de ser forzosamente breve y no encubrir una forma artificiosa de realizar actos de instrucci\u00f3n y enmascarar y reducir la duraci\u00f3n del propio expediente posterior<\/em>\u201d. El particular no ha acreditado nada en este sentido, por lo que su motivo de impugnaci\u00f3n es desestimado.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 1475\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:1475).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 618\/2019. El plazo de caducidad del procedimiento sancionador no comienza… Seguir Leyendo TS \u2013 Procedimiento sancionador<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[261,163],"class_list":["post-4125","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-procedimiento-sancionador","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4125"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4125\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4126,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4125\/revisions\/4126"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}