{"id":4147,"date":"2019-06-13T12:00:50","date_gmt":"2019-06-13T10:00:50","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4147"},"modified":"2019-06-10T11:33:33","modified_gmt":"2019-06-10T09:33:33","slug":"ts-subvenciones-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-subvenciones-3\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Subvenciones"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 632\/2019<\/strong>. A las ayudas socio-laborales otorgadas por la Junta de Andaluc\u00eda a los afectados del ERE de Astilleros de Sevilla, S.A. no pueden detra\u00e9rseles cantidades que perciban del FOGASA.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 632\/2019, de 16 de mayo<\/strong>. La Junta de Andaluc\u00eda interpone recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda (Sevilla) que estim\u00f3 el recurso de un particular en relaci\u00f3n con una ayuda a tanto alzado otorgada por la Junta de Andaluc\u00eda.<\/p>\n

Esta ayuda est\u00e1 prevista en el Decreto-Ley andaluz 4\/2012, y se dirig\u00edan a ciertos colectivos de empleados afectados por expedientes de regulaci\u00f3n de empleo. Uno de \u00e9stos afect\u00f3 al particular recurrente en la instancia, que con anterioridad al ERE trabajaba para Astilleros de Sevilla, S.A.<\/p>\n

La Junta de Andaluc\u00eda entendi\u00f3 que al importe de estas ayudas hab\u00eda que detraerle lo que el Fondo de Garant\u00eda Salarial hubiera abonado al empleado, dado que la sociedad se encontraba en concurso. El particular no comparte ese criterio y por ello acude a la jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n

El Tribunal Supremo confirma el fallo del TSJ con base en la doctrina que estableci\u00f3 en su sentencia n\u00fam. 1444\/2018. En ella resolvi\u00f3 un caso id\u00e9ntico al actual y, tras comprobar que la cuant\u00eda de las ayudas estaba establecida directamente en el Decreto-Ley, entendi\u00f3 que no proced\u00eda detraer cantidad alguna a ese importe, ya hubiera sido abonada por el FOGASA o por otra entidad p\u00fablica o privada. La Junta est\u00e1 obligada a abonar el importe \u00edntegro establecido en ese Decreto-Ley.<\/p>\n

Por ello, el TS desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Junta de Andaluc\u00eda.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 1561\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:1561).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 632\/2019. A las ayudas socio-laborales otorgadas por la Junta de… Seguir Leyendo TS \u2013 Subvenciones<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[215,163],"class_list":["post-4147","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-subvenciones","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4147"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4147\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4148,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4147\/revisions\/4148"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}