{"id":4204,"date":"2019-06-24T12:00:36","date_gmt":"2019-06-24T10:00:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4204"},"modified":"2019-06-18T12:25:26","modified_gmt":"2019-06-18T10:25:26","slug":"tsj-ejecucion-de-sentencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tsj-ejecucion-de-sentencia\/","title":{"rendered":"TSJ \u2013 Ejecuci\u00f3n de sentencia"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STSJ Castilla y Le\u00f3n 142\/2019<\/strong>. La solicitud de ejecuci\u00f3n de sentencia debe hacerse de buena fe.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STSJ Castilla y Le\u00f3n (Burgos) 142\/2019, de 24 de mayo<\/strong>. Un particular y el Ayuntamiento de Maderuelo son parte en la pieza separada de ejecuci\u00f3n de sentencia en la que se condena al Ayuntamiento a reponer y restituir un determinado terreno al particular. Ambos apelan el auto del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo que establece que la sentencia no se ha ejecutado correctamente.<\/p>\n

El particular solicita que se retire un solado de hormig\u00f3n que no se encontraba en el terreno antes de su ocupaci\u00f3n, ya que ten\u00eda un suelo terroso. El Ayuntamiento pide que el cerramiento de la parcela al que ha sido condenado se deba realizar por un sitio distinto al original, por entender que \u00e9se es el correcto.<\/p>\n

La Sala estudia la solicitud del particular y rechaza que el Ayuntamiento est\u00e9 obligado a retirar el hormig\u00f3n, pues su incorporaci\u00f3n al terreno s\u00f3lo lo ha hecho m\u00e1s valioso. De este modo, su retirada no tiene ning\u00fan sentido econ\u00f3mico para el particular<\/em>, quien parece querer obligar al Ayuntamiento a costearla. Por ello, la Sala rechaza esta petici\u00f3n, recordando que los derechos deben ejercitarse conforme a la buena fe y sin abuso de derecho (art. 7 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n

Y, en cuanto a la alegaci\u00f3n del Ayuntamiento de que el cerramiento debe realizarse por un sitio distinto, considera el TSJ que el juez de instancia no ha realizado una valoraci\u00f3n err\u00f3nea de las pruebas y que no hay impedimento de planeamiento que obste para el cerramiento que se ha ordenado.<\/p>\n

De esta forma, el TSJ desestima los recursos de apelaci\u00f3n del particular y del Ayuntamiento de Maderuelo.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STSJ CL 2132\/2019 – ECLI: ES:TSJCL:2019:2132).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STSJ Castilla y Le\u00f3n 142\/2019. La solicitud de ejecuci\u00f3n de sentencia… Seguir Leyendo TSJ \u2013 Ejecuci\u00f3n de sentencia<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[266,170],"class_list":["post-4204","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-ejecucion-de-sentencia","tag-tribunal-superior-de-justicia"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4204"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4204\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4205,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4204\/revisions\/4205"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}