{"id":4238,"date":"2019-06-26T12:00:11","date_gmt":"2019-06-26T10:00:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4238"},"modified":"2019-06-25T11:25:45","modified_gmt":"2019-06-25T09:25:45","slug":"ts-funcionarios-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-funcionarios-5\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Funcionarios"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 648\/2019<\/strong>. Los laborales \u201cfuncionarizados\u201d conservan el derecho a la retribuci\u00f3n de los trienios perfeccionados igual que durante su etapa no funcionarial.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 648\/2019, de 21 de mayo<\/strong>. La Comunidad Aut\u00f3noma de Andaluc\u00eda interpone recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda (Sevilla), que estim\u00f3 en apelaci\u00f3n el recurso de una funcionaria sobre retribuci\u00f3n de trienios.<\/p>\n

Esta funcionaria lo es tras un proceso de funcionarizaci\u00f3n de personal laboral, durante la cual hab\u00eda perfeccionado varios trienios a efectos retributivos. Tras la adquisici\u00f3n de la condici\u00f3n de funcionario, la Administraci\u00f3n pretende recalcular el importe retributivo de los trienios conforme al r\u00e9gimen aplicable al personal funcionario, invocando la Ley 70\/1978 y el Real Decreto 1461\/1982.<\/p>\n

El Tribunal Supremo admite que, hasta ahora, nunca se ha pronunciado sobre un caso de estas caracter\u00edsticas, dada la configuraci\u00f3n del antiguo recurso de casaci\u00f3n en inter\u00e9s de ley. S\u00ed se hab\u00eda pronunciado en casos similares en el \u00e1mbito castrense. El TS afirma que, en los casos en los que se cambia de cuerpo, no procede la revisi\u00f3n de los trienios que fueron perfeccionados<\/em>\u00a0en el anterior. Y, por la misma raz\u00f3n, tampoco debe realizarse esa revisi\u00f3n si el cambio consiste en el paso de personal laboral a funcionario<\/em>.<\/p>\n

Por estos motivos, el TS desestima el recurso de casaci\u00f3n de la Comunidad Aut\u00f3noma de Andaluc\u00eda.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 1674\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:1674).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 648\/2019. Los laborales \u201cfuncionarizados\u201d conservan el derecho a la retribuci\u00f3n… Seguir Leyendo TS \u2013 Funcionarios<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[164,163],"class_list":["post-4238","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-empleo-publico","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4238"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4238\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4239,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4238\/revisions\/4239"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}