{"id":4240,"date":"2019-06-27T12:00:30","date_gmt":"2019-06-27T10:00:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4240"},"modified":"2019-06-25T11:28:02","modified_gmt":"2019-06-25T09:28:02","slug":"ts-relacion-de-puestos-de-trabajo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-relacion-de-puestos-de-trabajo\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Relaci\u00f3n de puestos de trabajo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 650\/2019<\/strong>. Deben valorarse las condiciones particulares de los puestos de trabajo para fijar la cuant\u00eda individualizada en las RPT de la Administraci\u00f3n de Justicia.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 650\/2019, de 21 de mayo<\/strong>. La Confederaci\u00f3n Sindical ELA\/STV recurre en casaci\u00f3n la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco que desestim\u00f3 su recurso contencioso-administrativo contra el Decreto vasco que aprobaba la relaci\u00f3n de puestos de trabajo de la Administraci\u00f3n de Justicia del Pa\u00eds Vasco, en lo relativo a la oficina judicial de Baracaldo.<\/p>\n

La recurrente considera que la RPT aprobada vulnera varios art\u00edculos de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial, pues fija por primera vez los importes de complemento espec\u00edfico de cada puesto de trabajo sin haber procedido a valorarlos previa o paralelamente a su aprobaci\u00f3n. Todos tienen la misma cuant\u00eda individualizada, sin que se hayan tenido en cuenta las singularidades de cada uno.<\/p>\n

El Tribunal Supremo estudia su doctrina anterior, que entiende que la determinaci\u00f3n o asignaci\u00f3n de complementos espec\u00edficos vinculados al puesto de trabajo responden al contenido del puesto de trabajo singularizado<\/em>. Y, si bien esto puede exigir un estudio complejo y laborioso por parte de la Administraci\u00f3n a la que le corresponda, tampoco puede ser eludido<\/em>.<\/p>\n

Por ello, aplica esta misma doctrina a las RPT en el \u00e1mbito de la Administraci\u00f3n de Justicia, estimando as\u00ed el recurso interpuesto por la Confederaci\u00f3n Sindical ELA\/STV y anulando la RPT impugnada en lo referido a la asignaci\u00f3n de complementos espec\u00edficos a la oficina judicial de Baracaldo.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 1945\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:1945).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 650\/2019. Deben valorarse las condiciones particulares de los puestos de… Seguir Leyendo TS \u2013 Relaci\u00f3n de puestos de trabajo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[164,163],"class_list":["post-4240","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-empleo-publico","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4240"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4240\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4241,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4240\/revisions\/4241"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}