{"id":4242,"date":"2019-07-01T12:00:42","date_gmt":"2019-07-01T10:00:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4242"},"modified":"2019-06-28T10:20:18","modified_gmt":"2019-06-28T08:20:18","slug":"ts-contratos-publicos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-contratos-publicos\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Contratos p\u00fablicos"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 652\/2019<\/strong>. La imposici\u00f3n de penalidades en un contrato p\u00fablico no est\u00e1 sujeta a un plazo de caducidad del procedimiento.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 652\/2019, de 21 de mayo<\/strong>. Un contratista interpone recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que estim\u00f3 parcialmente su recurso contencioso-administrativo, en el que impugnaba una penalidad impuesta por la Comunidad de Madrid por incumplimiento de contrato, conforme a lo previsto en \u00e9ste.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n en casaci\u00f3n se reduce a verificar si la imposici\u00f3n de penalidades en el marco de un contrato p\u00fablico consiste en un procedimiento aut\u00f3nomo o no. Y, si lo es, si debe sujetarse a las reglas sobre caducidad de la legislaci\u00f3n b\u00e1sica sobre procedimiento administrativo com\u00fan.<\/p>\n

El Tribunal Supremo considera que esta imposici\u00f3n de penalidades contractuales no est\u00e1 sujeta a caducidad<\/em>. No tienen naturaleza sancionadora ni coercitiva, sino contractual, que adem\u00e1s se imponen en la fase de ejecuci\u00f3n del contrato, no en un procedimiento aut\u00f3nomo o diferenciado. En este sentido, es posible que exista un expediente<\/em>, como conjunto de documentos, pero no hay procedimiento<\/em>y, por tanto, tampoco se aplica la legislaci\u00f3n b\u00e1sica de procedimiento.<\/p>\n

Se trata de una \u201cdecisi\u00f3n ejecutiva\u201d en el marco de la ejecuci\u00f3n contractual. Desaparece as\u00ed el supuesto de hecho previsto en la Ley 30\/1992 (hoy Ley 39\/2015) para que pueda haber caducidad, pues esta fase de ejecuci\u00f3n no tiene por objeto ejercitar una potestad de \u201cintervenci\u00f3n\u201d<\/em>\u00a0susceptible de producir efectos desfavorables o de gravamen.<\/p>\n

Por ello, el TS desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el contratista.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ<\/a> (Roj: STS 1689\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:1689).<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 652\/2019. La imposici\u00f3n de penalidades en un contrato p\u00fablico no… Seguir Leyendo TS \u2013 Contratos p\u00fablicos<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[159,163],"class_list":["post-4242","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-contratacion-publica","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4242"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4242\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4243,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4242\/revisions\/4243"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}