{"id":4342,"date":"2019-09-06T11:00:07","date_gmt":"2019-09-06T09:00:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4342"},"modified":"2019-09-02T11:26:47","modified_gmt":"2019-09-02T09:26:47","slug":"ts-retribuciones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-retribuciones\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Retribuciones"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 659\/2019<\/strong>. Las Diputaciones Forales no tienen competencia propia para determinar l\u00edmites m\u00e1ximos de las retribuciones de los miembros de las corporaciones locales.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 659\/2019, de 21 de mayo<\/strong>. La Diputaci\u00f3n Foral de Vizcaya y la Euskaldiko Udalen Elkartea-Asociaci\u00f3n de Municipios Vascos interponen recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco que anul\u00f3 el Decreto Foral que fijaba los l\u00edmites m\u00e1ximos de retribuciones y asistencias de los miembros de las corporaciones locales de Vizcaya.<\/p>\n

La sentencia de instancia razona que la Diputaci\u00f3n Foral no tiene competencia propia<\/em>\u00a0sobre la materia, y menos pueden encajarse la cuesti\u00f3n en su competencia tributaria. Se trata de un Decreto Foral dictado al amparo de la DA 2\u00aa, apartado 11, de la LBRL, por lo que debe respetar los l\u00edmites que ah\u00ed se establecen.<\/p>\n

El Tribunal Supremo confirma el fallo y rechaza que la doctrina de la STC 214\/1989 (que enjuici\u00f3 la constitucionalidad de la LBRL) lleve a concluir, en relaci\u00f3n con esa DA 2\u00aa, apartado 11, que existe un r\u00e9gimen especial en la LBRL para los territorios forales en atenci\u00f3n al reconocimiento constitucional de sus derechos hist\u00f3ricos. Es m\u00e1s, la dedicaci\u00f3n espec\u00edfica del apartado 11 a los territorios forales ya es expresi\u00f3n de ese reconocimiento constitucional<\/em>.<\/p>\n

En consecuencia, el TS desestima el recurso de las recurrentes y confirma la anulaci\u00f3n del Decreto Foral sobre retribuciones de miembros de corporaciones locales de Vizcaya.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 1644\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:1644).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 659\/2019. Las Diputaciones Forales no tienen competencia propia para determinar… Seguir Leyendo TS \u2013 Retribuciones<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[18,163],"class_list":["post-4342","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-competencias-locales","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4342"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4342\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4343,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4342\/revisions\/4343"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}