{"id":4394,"date":"2019-09-17T12:00:24","date_gmt":"2019-09-17T10:00:24","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4394"},"modified":"2019-09-17T10:17:58","modified_gmt":"2019-09-17T08:17:58","slug":"ts-presupuestos-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-presupuestos-2\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Presupuestos"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 870\/2019<\/strong>. Se anula el presupuesto del Ayuntamiento de Murcia para 2014 por no respetar la reserva de un m\u00ednimo del 8% de los recursos para que sea gestionado por los distritos.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 870\/2019, de 24 de junio<\/strong>. El Ayuntamiento de Murcia interpone recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Murcia que anula el presupuesto del Ayuntamiento para el a\u00f1o 2014 en lo relativo al porcentaje de los recursos de la Corporaci\u00f3n reservados a los distritos para que sean \u00e9stos los que lo gestionen.<\/p>\n

Esta reserva est\u00e1 prevista en el art. 128.2 LBRL y 40 del Reglamento de Participaci\u00f3n Ciudadana y Distritos del Ayuntamiento de Murcia. El conflicto gira en torno a la distinci\u00f3n entre los gastos directos e indirectos asignados a los distritos. Los gastos directos suponen el 3,32% de los recursos, mientras que no se especifica un porcentaje de gastos indirectos, que son los relacionados con distintos servicios municipales y se destinan a ciertas inversiones en barrios y pedan\u00edas. El Ayuntamiento asegura que la suma superar\u00eda el 8%.<\/p>\n

El TSJ, sin embargo, entendi\u00f3 que el Ayuntamiento no hab\u00eda probado qu\u00e9 porcentaje representar\u00edan estos gastos indirectos<\/em>, por lo que estim\u00f3 el recurso contencioso-administrativo original.<\/p>\n

El Tribunal Supremo desestima el recurso de casaci\u00f3n del Ayuntamiento. Entiende que queda claro en todo caso la argumentaci\u00f3n que lleva al TSJ al fallo estimatorio del recurso, y tampoco puede en fase de casaci\u00f3n entrar a valorar si el porcentaje de gastos indirectos qued\u00f3 probado o no, por tratarse de una cuesti\u00f3n de prueba que el TSJ abord\u00f3 de manera razonable.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 2075\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:2075).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 870\/2019. Se anula el presupuesto del Ayuntamiento de Murcia para… Seguir Leyendo TS \u2013 Presupuestos<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[269,163],"class_list":["post-4394","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-presupuestos-locales","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4394"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4394\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4395,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4394\/revisions\/4395"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}