{"id":4493,"date":"2019-10-15T12:00:16","date_gmt":"2019-10-15T10:00:16","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4493"},"modified":"2019-10-08T11:00:47","modified_gmt":"2019-10-08T09:00:47","slug":"ts-recaudacion-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-recaudacion-2\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Recaudaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1032\/2019<\/strong>. Se estima la impugnaci\u00f3n de la reforma del Reglamento general del r\u00e9gimen sancionador tributario que permit\u00eda la interrupci\u00f3n del plazo de caducidad del procedimiento para realizar actuaciones complementarias.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1032\/2019, de 10 de julio<\/strong>. La Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola de Asesores Fiscales (AEDAF) interpone recurso contencioso-administrativo contra el Real Decreto 1072\/2017, por el que se modifica el Reglamento general del r\u00e9gimen sancionador tributario, aprobado por Real Decreto 2063\/2004 (RST).<\/p>\n

La impugnaci\u00f3n se refiere a dos cuestiones. La primera es el desarrollo de la infracci\u00f3n tributaria por incumplir la obligaci\u00f3n de llevar los Libros Registro a trav\u00e9s de la sede electr\u00f3nica de la AEAT. La recurrente plantea vicio ultra vires<\/em> en la regulaci\u00f3n reglamentaria. Tras analizar los art\u00edculos correspondientes de la LGT, el Tribunal Supremo concluye que la reforma no incurre en el vicio invocado.<\/p>\n

La segunda cuesti\u00f3n planteada en el recurso contencioso-administrativo se refiere a la reforma del art. 25 RST sobre las interrupciones justificadas del plazo de caducidad del procedimiento sancionador. Mediante la reforma se introduce la posibilidad de que este plazo se paralice cuando el \u00f3rgano que debe resolver sobre la comprobaci\u00f3n (paralela al procedimiento sancionador) considera que, tras la propuesta de liquidaci\u00f3n o acta, deben realizarse actuaciones complementarias<\/em>.<\/p>\n

La AEDAF considera que la reforma tambi\u00e9n incurre en vicio ultra vires<\/em>, porque no tiene apoyo legal. La finalizaci\u00f3n del procedimiento sancionador se encuentra regulada en el art. 211 LGT, que se remite en cuanto al c\u00f3mputo de los periodos de suspensi\u00f3n a lo previsto en el art. 104.2 LGT para las actuaciones de comprobaci\u00f3n.<\/p>\n

El TS coincide con la postura del recurrente. Considera que estas interrupciones justificadas o dilaciones indebidas que se introducen con la reforma no son congruentes con la estructura y principios del procedimiento sancionador que regula la LGT.<\/p>\n

Estima que ni existe habilitaci\u00f3n legal, ni puede considerarse justificada una interrupci\u00f3n por raz\u00f3n de un procedimiento distinto<\/em>, como es el inspector. Los procedimientos inspector y sancionador est\u00e1n separados por mandato legal y su transcurso es independiente del otro. Esta nueva regulaci\u00f3n es contraria a la regla general, que es la inexistencia de causas de interrupci\u00f3n del procedimiento sancionador<\/em>.<\/p>\n

En consecuencia, no existe habilitaci\u00f3n legal para esta reforma reglamentaria, ni \u00e9sta se compadece con la configuraci\u00f3n legal del procedimiento sancionador tributario.<\/p>\n

Por todo ello, el TS estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo presentado por la AEDAF y declara nula la nueva redacci\u00f3n del art. 25.4 RST.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 2595\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:2595).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 1032\/2019. Se estima la impugnaci\u00f3n de la reforma del Reglamento… Seguir Leyendo TS \u2013 Recaudaci\u00f3n<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[278,163],"class_list":["post-4493","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-recaudacion","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4493"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4493\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4494,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4493\/revisions\/4494"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}