{"id":4623,"date":"2019-11-06T12:00:27","date_gmt":"2019-11-06T11:00:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4623"},"modified":"2019-11-06T12:06:38","modified_gmt":"2019-11-06T11:06:38","slug":"tc-notificaciones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tc-notificaciones\/","title":{"rendered":"TC \u2013 Notificaciones"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STC 112\/2019<\/strong>. Se vulnera el art. 24.1 CE cuando se inadmite un recurso contencioso-administrativo por no agotarse la v\u00eda administrativa si la resoluci\u00f3n recurrida no fue notificada correctamente.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STC 112\/2019, de 3 de octubre<\/strong>. En esta relevante sentencia, el Tribunal Constitucional modifica su doctrina sobre el debido agotamiento de la v\u00eda judicial para la admisibilidad del recurso de amparo y, en cuanto al fondo, establece que vulnera el art. 24.1 CE la inadmisi\u00f3n de un recurso contencioso-administrativo por no haberse agotado la v\u00eda administrativa contra una resoluci\u00f3n que no fue notificada correctamente.<\/p>\n

La recurrente en amparo es titular de una farmacia en Lorca y, en lo que ahora interesa, solicit\u00f3 que se incoara el cierre definitivo de otra farmacia que hab\u00eda sido trasladada provisionalmente con motivo del terremoto ocurrido hace unos a\u00f1os, dado que no era ya posible el retorno al emplazamiento original.<\/p>\n

La Administraci\u00f3n murciana resolvi\u00f3 autorizando el retorno al lugar original. Esta resoluci\u00f3n fue impugnada ante el Tribunal Superior de Justicia de Murcia por la ahora recurrente en amparo, quien aleg\u00f3, entre otras cosas, que la resoluci\u00f3n no le hab\u00eda sido notificada en forma. No se trat\u00f3 de una verdadera notificaci\u00f3n con todos sus elementos, sino solamente de una comunicaci\u00f3n dirigida por la Administraci\u00f3n que no conten\u00eda ni el texto \u00edntegro del acto ni el pie de recurso<\/em>.<\/p>\n

Al impugnar esta resoluci\u00f3n ante el TSJ (alegando tambi\u00e9n que no se hab\u00eda notificado correctamente), \u00e9ste inadmiti\u00f3 el recurso contencioso-administrativo por no haberse agotado la v\u00eda administrativa. Y ello porque cab\u00eda recurso de alzada ante el consejero competente. Contra la sentencia de inadmisi\u00f3n del TSJ se interpuso recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal Supremo, que fue inadmitido por falta de inter\u00e9s casacional objetivo.<\/p>\n

El primer aspecto relevante de esta sentencia es que el TC altera su doctrina anterior en relaci\u00f3n con el incidente de nulidad de actuaciones como pieza necesaria para el agotamiento de la v\u00eda judicial previa al recurso de amparo. En este caso, la vulneraci\u00f3n invocada es la del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva en su vertiente de acceso a la jurisdicci\u00f3n (art. 24.1 CE), imputable no al \u00faltimo \u00f3rgano judicial sino a uno anterior (en este caso, el TSJ). Por ello, tras la inadmisi\u00f3n de los recursos que fueran manifiestamente improcedentes (en este caso, casaci\u00f3n), la jurisprudencia constitucional exig\u00eda la interposici\u00f3n del incidente de nulidad de actuaciones (art. 241 LOPJ) ante el \u00f3rgano que caus\u00f3 la vulneraci\u00f3n.<\/p>\n

La novedad en esta doctrina es que el TC entiende que el incidente de nulidad no es requisito necesario para el acceso al amparo en los supuestos en los que la vulneraci\u00f3n se debe a una inadmisi\u00f3n por razones procesales que no son imputables a la falta de diligencia de la parte<\/em>. Y ello porque su procedencia no se deriva de forma clara de la letra del art. 241.1 LOPJ. No obstante, tambi\u00e9n puede ser un medio id\u00f3neo para remediar la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental, por lo que si se interpone no puede entenderse que con ello se prolonga indebidamente la v\u00eda judicial previa al amparo.<\/p>\n

En cuanto al fondo de la cuesti\u00f3n, relativo a la vulneraci\u00f3n del art. 24.1 CE por la sentencia del TSJ, el TC entiende que el TSJ ha realizado una interpretaci\u00f3n irrazonable del art. 69.c LJCA (inadmisi\u00f3n por no agotamiento de la v\u00eda administrativa). Critica que la inadmisi\u00f3n se acuerde sin antes comprobar si el acto impugnado fue correctamente notificado a la recurrente. Recuerda que tanto la antigua LRJPAC como la actual LPAC imponen a la Administraci\u00f3n el deber de notificar sus actos indicando los recursos procedentes, y considera que el TSJ deber\u00eda haber examinado si la resoluci\u00f3n fue correctamente notificada antes de inadmitir<\/em>, pues lo hace \u201ccon independencia de su pretendida falta de notificaci\u00f3n en forma a la demandante\u201d. Esta decisi\u00f3n permite que la Administraci\u00f3n pueda beneficiarse de sus propias irregularidades<\/em> en perjuicio de los afectados por la resoluci\u00f3n.<\/p>\n

Por todo ello, el TC anula la sentencia del TSJ y ordena la retroacci\u00f3n de las actuaciones al momento anterior a la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de la demandante de amparo.<\/p>\n

Texto completo en la web del Tribunal Constitucional (ECLI:ES:TC:2019:112).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STC 112\/2019. Se vulnera el art. 24.1 CE cuando se inadmite… Seguir Leyendo TC \u2013 Notificaciones<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[288,166],"class_list":["post-4623","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-notificaciones","tag-tribunal-constitucional"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4623"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4623\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4625,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4623\/revisions\/4625"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}