{"id":4674,"date":"2019-11-20T11:07:22","date_gmt":"2019-11-20T10:07:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4674"},"modified":"2019-11-25T17:28:13","modified_gmt":"2019-11-25T16:28:13","slug":"el-tribunal-constitucional-vuelve-a-declarar-la-inconstitucionalidad-de-la-plusvalia-municipal-iivtnu-en-una-controvertida-sentencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/el-tribunal-constitucional-vuelve-a-declarar-la-inconstitucionalidad-de-la-plusvalia-municipal-iivtnu-en-una-controvertida-sentencia\/","title":{"rendered":"El Tribunal Constitucional vuelve a declarar la inconstitucionalidad de la plusval\u00eda municipal (IIVTNU) en una controvertida sentencia"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

\"\"Esta semana se ha hecho p\u00fablica la STC de 31 de octubre de 2019<\/a>, en la que se declara la inconstitucionalidad del art\u00edculo 107.4 TRLRHL \u201cen aquellos casos en los que la cuota a satisfacer es superior al incremento patrimonial realmente obtenido por el contribuyente\u201d.<\/em><\/p>\n

El contenido de la sentencia no puede considerarse sorprendente, porque el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU) est\u00e1 siendo sometido a un escrutinio especialmente severo en los \u00faltimos a\u00f1os y, adem\u00e1s, las SSTC 26\/2017, de 16 de febrero y STC 59\/2017, de 11 de mayo, ya permit\u00eda aventurar un fallo de esta naturaleza, al establecer que (i) el objeto del tributo es \u201cla renta potencial que deriva de la titularidad de un terreno de naturaleza urbana puesta de manifiesto con ocasi\u00f3n de su transmisi\u00f3n\u201d<\/em> (FJ 3\u00ba STC 26\/2017); y que (ii) el principio de no confiscatoriedad \u201cexige que dicho efecto no se produzca \u00aben ning\u00fan caso\u00bb, lo que permite considerar que todo tributo que agotase la riqueza imponible so pretexto del deber de contribuir al sostenimiento de los gastos p\u00fablicos o que sometiese a gravamen una riqueza inexistente en contra del principio de capacidad econ\u00f3mica, estar\u00eda incurriendo en un resultado obviamente confiscatorio que incidir\u00eda negativamente en aquella prohibici\u00f3n constitucional\u201d<\/em> (FJ 2\u00ba STC 26\/2017).<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]Obviamente, con esas premisas, era cuesti\u00f3n de tiempo que el Tribunal Constitucional considerarse inconstitucional la regulaci\u00f3n del IIVTNU que posibilita la exigencia de una cuota superior al incremento de valor obtenido por el contribuyente. La principal incertidumbre, pues, estaba referida a la eventual limitaci\u00f3n de efectos de la sentencia, que finalmente ha consistido en establecer que \u201c\u00fanicamente han de considerarse situaciones susceptibles de ser revisadas con fundamento en esta Sentencia aquellas que, a la fecha de la publicaci\u00f3n de la misma, no hayan adquirido firmeza por haber sido impugnadas en tiempo y forma, y no haber reca\u00eddo todav\u00eda en ellas una resoluci\u00f3n administrativa o judicial firme\u201d.<\/em><\/p>\n

En todo caso, junto a ese contenido m\u00e1s o menos previsible, lo que nos interesa destacar ahora son tres puntos concretos de la sentencia que nos parecen llamativos y que pueden generar nuevas controversias en los procedimientos de impugnaci\u00f3n en curso.<\/p>\n

En primer lugar, respecto del modo de determinar el incremento de valor del suelo (que es la principal dificultad para la ejecuci\u00f3n de la primera declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad), el Tribunal Constitucional hab\u00eda afirmado que \u201cla forma de determinar la existencia o no de un incremento susceptible de ser sometido a tributaci\u00f3n es algo que s\u00f3lo corresponde al legislador, en su libertad de configuraci\u00f3n normativa, a partir de la publicaci\u00f3n de esta Sentencia\u201d<\/em> (FJ 5\u00ba STC 59\/2017).<\/p>\n

Como el legislador no modific\u00f3 la regulaci\u00f3n del Impuesto, los Tribunales de Justicia se encontraron con miles de demandas que finalizaron en distintos pronunciamientos del Tribunal Supremo que tuvieron por objeto determinar el significado y alcance del fallo del TC que declar\u00f3 la inconstitucionalidad y nulidad de los art\u00edculos 107.1, 107.2 a) y 110.4 TRLRHL, \u201cpero \u00fanicamente en la medida que someten a tributaci\u00f3n situaciones de inexistencia de incrementos de valor la singular declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad, en la que se declar\u00f3 la inconstitucional\u201d.<\/em><\/p>\n

As\u00ed, para resolver el problema de litigiosidad existente, el Tribunal Supremo se vio obligado a intervenir y establecer un criterio. Y en su sentencia de 17 de julio de 2018 (ECLI: ES:TS:2018:2973) estableci\u00f3 que \u201cpara acreditar que no ha existido la plusval\u00eda gravada por el IIVTNU podr\u00e1 el sujeto pasivo (a) ofrecer cualquier principio de prueba, que al menos indiciariamente permita apreciarla, como es la diferencia entre el valor de adquisici\u00f3n y el de transmisi\u00f3n que se refleja en las correspondientes escrituras p\u00fablicas\u201d<\/em>. Se trata de una soluci\u00f3n que, efectivamente, puede ser objeto de cr\u00edtica porque esa comparativa no arroja certeza sobre la existencia de incremento de valor del suelo; pero, en todo caso, es una soluci\u00f3n razonable para resolver un problema real que exig\u00eda una soluci\u00f3n concreta que nunca podr\u00eda ser del todo satisfactoria.<\/p>\n

Por ello sorprende que la STC de 31 de octubre, en lugar de aceptar ese criterio jurisdiccional de valoraci\u00f3n del incremento de valor del suelo, haya considerado que para calcular el incremento de valor del suelo es oportuno tomar en consideraci\u00f3n los tributos y gastos soportados por el contribuyente en el momento de adquisici\u00f3n y transmisi\u00f3n del bien. As\u00ed se advierte en los antecedentes de hecho de la sentencia, en los que se afirma que la contribuyente adquiri\u00f3 en 2003 por 66.111,33 euros y transmiti\u00f3 en 2017 por 70.355 euro, \u201cobteniendo una ganancia patrimonial bruta de 4.343,67 euros. No obstante, una vez descontados los gastos y tributos soportados tanto en el momento de la adquisici\u00f3n como en el momento de la transmisi\u00f3n (769,77 euros), la ganancia real neta fue de 3.473,90 euros\u201d<\/em>.<\/p>\n

Por tanto, pese a que el Tribunal Supremo hab\u00eda rechazado dar relevancia a otros costes soportados por el contribuyente en la adquisici\u00f3n del inmueble, el Tribunal Constitucional afirma ahora que para la determinaci\u00f3n del incremento de valor s\u00ed deben ser computados los gastos y tributos inherentes a la adquisici\u00f3n y a la transmisi\u00f3n del inmueble. Es m\u00e1s: esa novedosa interpretaci\u00f3n del TC es la que ha determinado la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del art. 107.4 TRLRHL porque con la interpretaci\u00f3n del TS la cuota no habr\u00eda sido superior al incremento de valor realmente obtenido en el caso enjuiciado.<\/p>\n

El segundo punto que nos interesa destacar es la falta de congruencia entre el fallo y su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica. Porque en el fallo se declara la inconstitucionalidad \u201cen aquellos casos en los que la cuota a satisfacer es superior al incremento patrimonial realmente obtenido por el contribuyente\u201d,<\/em> pero el FJ 4\u00ba de la sentencia afirma que \u201cen aquellos supuestos en los que la aplicaci\u00f3n de la regla de c\u00e1lculo prevista en el art. 107.4 TRLHL (porcentaje anual aplicable al valor catastral del terreno al momento del devengo) se derive un incremento de valor superior al efectivamente obtenido por el sujeto pasivo, la cuota tributaria resultante, en la parte que excede del beneficio realmente obtenido, se corresponde con el gravamen il\u00edcito de una renta inexistente en contra del principio de capacidad econ\u00f3mica de la prohibici\u00f3n de confiscatoriedad\u201d<\/em>.<\/p>\n

Es decir, parece que el fundamento jur\u00eddico extractado reconoce la inconstitucionalidad de las situaciones en que la base imponible del impuesto fuera superior al incremento de valor efectivamente obtenido por el sujeto pasivo, lo que no se corresponde exactamente con el fallo de la sentencia (aunque s\u00ed con el hecho de que la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad afecte solo al art. 107.4 TRLRHL).<\/p>\n

Y, en tercer lugar, porque el fallo declara la inconstitucionalidad del art\u00edculo 107.4 TRLRHL, referido a la base imponible; pero la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad se refiere exclusivamente a los casos en que la cuota supera el incremento de valor obtenido por el contribuyente, cuando lo cierto es que la cuota es el resultado de aplicar el tipo de gravamen a la cuota. Consecuentemente, la causa de ese resultado considerado inconstitucional deriva de la aplicaci\u00f3n del tipo de gravamen (art. 108 TRLRHL) a la base imponible (art. 107.4 TRLRHL), por lo que la conjunci\u00f3n de ambos preceptos es lo que provoca el resultado contrario al art\u00edculo 31 CE.<\/p>\n

Por todo ello creemos que esta nueva declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad introduce nuevos factores de incertidumbre que, probablemente, generar\u00e1n nuevos problemas en la muy controvertida aplicaci\u00f3n de la plusval\u00eda municipal.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] Esta semana se ha hecho p\u00fablica la STC de 31 de… Seguir Leyendo El Tribunal Constitucional vuelve a declarar la inconstitucionalidad de la plusval\u00eda municipal (IIVTNU) en una controvertida sentencia<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[157],"tags":[44,166],"class_list":["post-4674","post","type-post","status-publish","format-standard","category-blog","tag-iivtnu","tag-tribunal-constitucional"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4674"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4674\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4690,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4674\/revisions\/4690"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}