{"id":4695,"date":"2019-11-28T12:00:12","date_gmt":"2019-11-28T11:00:12","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4695"},"modified":"2019-11-26T11:48:08","modified_gmt":"2019-11-26T10:48:08","slug":"ts-convenios-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-convenios-2\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Convenios"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1371\/2019<\/strong>. Una de las partes de un convenio administrativo de colaboraci\u00f3n puede resolverlo ante el incumplimiento esencial de la otra parte.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1371\/2019, de 15 de octubre<\/strong>. Se interpone recurso de casaci\u00f3n por parte de la Mancomunidad de Servicios de la provincia de Huelva contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda (Sevilla) que desestim\u00f3 su recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Cartaya que declar\u00f3 la resoluci\u00f3n de un convenio administrativo.<\/p>\n

En este convenio eran parte el Ayuntamiento de Cartaya, la Mancomunidad recurrente y una sociedad instrumental de \u00e9sta. La finalidad del convenio era que las dos \u00faltimas llevaran a cabo la gesti\u00f3n integral del agua, a cambio de lo cual el Ayuntamiento se compromet\u00eda a permanecer 30 a\u00f1os en la Mancomunidad y a otorgar a la sociedad instrumental una concesi\u00f3n demanial de las infraestructuras municipales necesarias. Entre el clausulado de la concesi\u00f3n demanial se encontraba la obligaci\u00f3n de la Mancomunidad de pagar un canon anual al Ayuntamiento. La falta de pago de este canon se preve\u00eda en la concesi\u00f3n (no en el convenio) como causa de resoluci\u00f3n.<\/p>\n

No obstante, ante el impago del canon, el Ayuntamiento dirigi\u00f3 primero un requerimiento de cumplimiento a la Mancomunidad que no fue atendido. Ante esta situaci\u00f3n, opt\u00f3 por resolver el convenio. La Mancomunidad considera que el Ayuntamiento no puede decidir unilateralmente resolver un convenio administrativo, por mucho que las condiciones de la concesi\u00f3n no se hayan cumplido, pues las partes no tienen ninguna prerrogativa frente a la otra. Considera infringidos los arts. 6 y 8 de la Ley 30\/1992, aplicable al caso ratione temporis<\/em>.<\/p>\n

El TSJ desestim\u00f3 el recurso contencioso-administrativo de la Mancomunidad al constatar que la resoluci\u00f3n es correcta, toda vez que no se ha efectuado el pago del canon.<\/p>\n

El TS no aprecia la infracci\u00f3n de los arts. 6 y 8 alegada. Ninguno de ellos impide que una parte resuelva el convenio ante un incumplimiento sustantivo, aunque no lo prevea expresamente<\/em>. Tambi\u00e9n cita el art. 51.1.c de la ley 40\/2015, actualmente vigente, que contempla el incumplimiento como causa de resoluci\u00f3n, que explicita una posibilidad inherente a la l\u00f3gica convencional<\/em> (sinalagma).<\/p>\n

Y esta conclusi\u00f3n, que es coherente con el art. 1124 del C\u00f3digo Civil, se ve reforzada por la normativa de contratos, que, aunque excluye de su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n a los convenios administrativos, s\u00ed establece que \u00e9stos se regir\u00e1n por los principios que establece, en caso de duda. La notable semejanza entre contratos y convenios se refleja as\u00ed tambi\u00e9n en las consecuencias de su incumplimiento.<\/p>\n

De esta forma, al ser inseparable la concesi\u00f3n demanial incumplida del convenio, el impago del canon constituye un incumplimiento esencial del convenio que permite su resoluci\u00f3n.<\/p>\n

Por todo ello, el TS desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Mancomunidad.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 3267\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:3267).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 1371\/2019. Una de las partes de un convenio administrativo de… Seguir Leyendo TS \u2013 Convenios<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[213,163],"class_list":["post-4695","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-convenios","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4695"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4695\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4696,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4695\/revisions\/4696"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}