{"id":4709,"date":"2019-12-04T12:00:53","date_gmt":"2019-12-04T11:00:53","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4709"},"modified":"2019-12-04T15:05:44","modified_gmt":"2019-12-04T14:05:44","slug":"ts-dominio-publico-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-dominio-publico-2\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Dominio p\u00fablico"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1396\/2019<\/strong>. Se desestima la impugnaci\u00f3n de la Ordenanza sobre Caminos Rurales P\u00fablicos del T\u00e9rmino Municipal de Almad\u00e9n.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1396\/2019, de 21 de octubre<\/strong>. Una sociedad mercantil interpone recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha que desestim\u00f3 su recurso contencioso-administrativo contra la Ordenanza reguladora de los Caminos Rurales P\u00fablicos del T\u00e9rmino Municipal de Almad\u00e9n (Ciudad Real).<\/p>\n

La impugnaci\u00f3n se basaba fundamentalmente en que la ordenanza se refiere a unos caminos que no tienen la calificaci\u00f3n de dominio p\u00fablico, pues se han incluido unos caminos que se encuentran dentro de una dehesa propiedad de la recurrente. Se solicita por ello la nulidad de la ordenanza y la declaraci\u00f3n de que<\/p>\n

El TSJ consider\u00f3 que la ordenanza no conten\u00eda en s\u00ed ning\u00fan inventario de caminos p\u00fablicos ni la identificaci\u00f3n particular de los mismos, pues simplemente se remite al inventario que apruebe el Pleno<\/em>. Dado que el inventario en cuesti\u00f3n es un acto firme y consentido por la recurrente, no puede ahora pretender su impugnaci\u00f3n mediata mediante la de la ordenanza.<\/p>\n

El TS confirma el criterio del TSJ, se\u00f1alando que la eventual consideraci\u00f3n como p\u00fablico de los caminos situados en la dehesa en cuesti\u00f3n no se plantea ni decide en la ordenanza impugnada. De esta forma, s\u00f3lo frente al inventario deber\u00edan haberse hecho valer las consideraciones que ahora plantea la recurrente<\/em>. Igualmente, indica que el inventario no es objeto de examen en el procedimiento y que la sociedad ya tuvo la oportunidad de alegar lo que consider\u00f3 conveniente en su elaboraci\u00f3n (como as\u00ed hizo).<\/p>\n

Por todo ello, desestima el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del TSJ planteado por la sociedad.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 3306\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:3306).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 1396\/2019. Se desestima la impugnaci\u00f3n de la Ordenanza sobre Caminos… Seguir Leyendo TS \u2013 Dominio p\u00fablico<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[168,163],"class_list":["post-4709","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-dominio-publico","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4709"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4709\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4710,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4709\/revisions\/4710"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}