{"id":4759,"date":"2019-12-20T12:00:03","date_gmt":"2019-12-20T11:00:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4759"},"modified":"2019-12-18T16:37:32","modified_gmt":"2019-12-18T15:37:32","slug":"ts-procesos-selectivos-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-procesos-selectivos-7\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Procesos selectivos"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1594\/2019<\/strong>. Si la convocatoria no dice nada, los m\u00e9ritos que pueden tenerse en cuenta en un proceso selectivo son los existentes a la fecha l\u00edmite para la presentaci\u00f3n de solicitudes.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1594\/2019, de 15 de noviembre<\/strong>. Una aspirante en un proceso selectivo interpone recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana que estim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de otra aspirante, \u00e9ste contra una sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam. 4 de Alicante. La sentencia del Juzgado estim\u00f3 el recurso contencioso-administrativo por la hoy recurrente en casaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de un proceso selectivo para el acceso al empleo p\u00fablico en el Ayuntamiento de San Juan.<\/p>\n

La queja de la recurrente en casaci\u00f3n se refiere a la fijaci\u00f3n del momento que se tiene en cuenta para valorar los m\u00e9ritos de los aspirantes en estos procesos selectivos. En este caso, la convocatoria no establec\u00eda ninguna fecha concreta, por lo que la recurrente consider\u00f3 que esa fecha era la l\u00edmite para presentar la solicitud. No obstante, el tribunal calificador estableci\u00f3 como fecha la de finalizaci\u00f3n del \u00faltimo examen de la fase oposici\u00f3n. Debido al retraso en la tramitaci\u00f3n del proceso selectivo, esta fecha supon\u00eda un cambio notable para una de las aspirantes, que ve\u00eda su puntuaci\u00f3n considerablemente aumentada.<\/p>\n

La recurrente considera que la fijaci\u00f3n de la fecha para tener en cuenta los m\u00e9ritos por parte del tribunal calificador ha infringido el principio de publicidad del art. 55 del Estatuto B\u00e1sico del Empleado P\u00fablico, en relaci\u00f3n con lo establecido en el Reglamento General de ingreso de personal al servicio de la Administraci\u00f3n General del Estado (que considera de aplicaci\u00f3n supletoria).<\/p>\n

El Tribunal Supremo se\u00f1ala que las normas a interpretar son el EBEP, el Reglamento de ingreso de personal al servicio de la AGE, el texto refundido de la Ley de la funci\u00f3n p\u00fablica valenciana y la LBRL.<\/p>\n

En este sentido, recuerda que ya existe jurisprudencia de la Sala sobre la alegaci\u00f3n de m\u00e9ritos y su justificaci\u00f3n, as\u00ed como sobre la publicidad y transparencia en los procesos selectivos. Conforme a esta \u00faltima, la fijaci\u00f3n de la nota de corte en un momento posterior es contraria al principio de publicidad y al de transparencia.<\/p>\n

Para el caso en cuesti\u00f3n, el TS estima que el Reglamento sobre ingreso en la AGE es de aplicaci\u00f3n y considera que la fijaci\u00f3n de la fecha para la valoraci\u00f3n de m\u00e9ritos ha alterado la leg\u00edtima confianza de los participantes en el proceso selectivo<\/em>. Esto puede haber supuesto un trato privilegiado a favor de alg\u00fan participante, permitiendo la obtenci\u00f3n de m\u00e9ritos fuera de la fase inicial. Cuesti\u00f3n distinta ser\u00eda que la fecha viniera fijada en la propia convocatoria, pero no es el caso.<\/p>\n

Por eso, el TS confirma que, si las bases no establecen una fecha para la valoraci\u00f3n de m\u00e9ritos, debe tenerse en cuenta la fecha tope para la presentaci\u00f3n de las instancias<\/em>. Y, consecuentemente, estima el recurso de casaci\u00f3n, anula la sentencia del TSJ y estima el recurso contencioso-administrativo original.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 3706\/2019 – ECLI: ES:TS:2019:3706).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 1594\/2019. Si la convocatoria no dice nada, los m\u00e9ritos que… Seguir Leyendo TS \u2013 Procesos selectivos<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[42,163],"class_list":["post-4759","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-funcion-publica","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4759"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4759\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4760,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4759\/revisions\/4760"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}