{"id":4850,"date":"2020-01-29T12:00:20","date_gmt":"2020-01-29T11:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4850"},"modified":"2020-01-24T17:21:46","modified_gmt":"2020-01-24T16:21:46","slug":"ts-convenios-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-convenios-3\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Convenios"},"content":{"rendered":"[vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221; phone_text_alignment=&#8221;default&#8221; column_border_width=&#8221;none&#8221; column_border_style=&#8221;solid&#8221;][vc_column_text]\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>STS 1698\/2019<\/strong>. Si se ignora un requerimiento previo de pago entre Administraciones derivado de un convenio, puede recurrirse como inactividad material aunque el requerimiento contenga elementos de una liquidaci\u00f3n.<\/p>\n<p><!--more-->[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221; phone_text_alignment=&#8221;default&#8221; column_border_width=&#8221;none&#8221; column_border_style=&#8221;solid&#8221;][vc_column_text]\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>STS 1698\/2019, de 11 de diciembre<\/strong>. El Ayuntamiento de Sevilla recurre en casaci\u00f3n la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda (Sevilla) que estim\u00f3 el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Confederaci\u00f3n Hidrogr\u00e1fica del Guadalquivir (CHG). \u00c9sta demandaba el pago por parte del Ayuntamiento de su obligaci\u00f3n de financiar el 25% de las obras previstas en un convenio entre ambas Administraciones para la restauraci\u00f3n hidrol\u00f3gico-forestal y la protecci\u00f3n de los cauces en el municipio de Sevilla.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Con anterioridad, tanto el TSJ como el Tribunal Supremo han resuelto litigios muy similares, en los que la CHG reclama el pago de cantidades al Ayuntamiento de Sevilla tras la emisi\u00f3n de las correspondientes certificaciones de obra y tanto el TSJ como el TS resuelven a favor de la CHG. El TS constata que los motivos de casaci\u00f3n del Ayuntamiento de Sevilla son pr\u00e1cticamente coincidentes con los planteados en otras ocasiones.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">No obstante, el Ayuntamiento insiste en que este caso es distinto, por cuanto que uno de los documentos enviado por la CHG al Ayuntamiento tiene forma de liquidaci\u00f3n de canon por utilizaci\u00f3n del dominio p\u00fablico hidr\u00e1ulico. Adem\u00e1s de este documento, se enviaron tambi\u00e9n el requerimiento previo y las certificaciones correspondientes. Dado que el recurso contencioso-administrativo identific\u00f3 como actividad administrativa impugnable la inactividad material del Ayuntamiento (impago) con base en el art. 29.1 LJCA, \u00e9ste considera que el recurso era inadmisible.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El TS, tras estudiar el documento en cuesti\u00f3n, constata que alude a las cantidades reclamadas y al concepto correcto, haciendo referencia al convenio en virtud del cual se realizan las obras. Y \u00fanicamente contiene un evidente error, ya que en el reverso del documento se cita la Ley de Aguas y la impugnaci\u00f3n por v\u00eda econ\u00f3mico-administrativa.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">No obstante, <em>el TS cree que no es posible que el Ayuntamiento haya sufrido confusi\u00f3n alguna<\/em>, visto el desarrollo del proceso. Por ello, desestima su recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><a href=\"http:\/\/www.poderjudicial.es\/search\/indexAN.jsp\">Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 3978\/2019 &#8211; ECLI: ES:TS:2019:3978).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>[vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221; phone_text_alignment=&#8221;default&#8221; column_border_width=&#8221;none&#8221; column_border_style=&#8221;solid&#8221;][vc_column_text] STS 1698\/2019. Si se ignora un requerimiento previo de pago entre&hellip; <a class=\"continue\" href=\"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-convenios-3\/\">Seguir Leyendo<span> TS \u2013 Convenios<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[213,163],"class_list":["post-4850","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-convenios","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4850"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4850\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4851,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4850\/revisions\/4851"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}