{"id":4893,"date":"2020-02-10T12:00:23","date_gmt":"2020-02-10T11:00:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4893"},"modified":"2020-02-07T12:12:54","modified_gmt":"2020-02-07T11:12:54","slug":"ts-contratos-publicos-10","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-contratos-publicos-10\/","title":{"rendered":"TS – Contratos p\u00fablicos"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1828\/2019<\/strong>. Para excluir una oferta de licitaci\u00f3n por importe anormalmente bajo o desproporcionado debe valorarse el total de la oferta econ\u00f3mica, no sus componentes separados.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1828\/2019, de 17 de diciembre. <\/strong>Seprotec, Traducci\u00f3n e Interpretaci\u00f3n, S.L. interpuso recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia de la Audiencia Nacional que desestim\u00f3 su recurso contencioso-administrativo contra la resoluci\u00f3n de la Secretar\u00eda de Estado de Comunicaci\u00f3n que la excluy\u00f3 de una licitaci\u00f3n.<\/p>\n

La Secretar\u00eda de Estado desestim\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n frente a la exclusi\u00f3n de la licitaci\u00f3n por apreciaci\u00f3n de una oferta econ\u00f3mica anormalmente baja. La anormalidad que apreci\u00f3 no se refer\u00eda a la totalidad del contrato, sino a ciertas tarifas por traducci\u00f3n inmediata, que eran sustancialmente inferiores a las del resto de licitadores. Por su parte, la AN desestim\u00f3 el recurso contencioso-administrativo de la licitadora se\u00f1alando que la exclusi\u00f3n estaba justificada, ya que el \u00f3rgano adjudicador tiene la potestad de apreciar el normal cumplimiento seg\u00fan las alegaciones y para excluir de la licitaci\u00f3n si las alegaciones eran irrelevantes respecto de la oferta anormalmente baja.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n est\u00e1 en determinar si en contratos en los que el precio se establece por componentes, la apreciaci\u00f3n de una oferta anormalmente baja debe hacerse respecto del precio total o del asignado a cada componente. Aunque en la normativa de contratos no se establece de forma expresa, el Tribunal Supremo analiza los arts. 152, 302 y 87.2 TRLCSP y concluye que la comparaci\u00f3n debe sostenerse en la totalidad de la oferta del licitador<\/em> y no en sus partes singularmente.<\/p>\n

Calculada as\u00ed la oferta que realiz\u00f3 Seprotec, Traducci\u00f3n e Interpretaci\u00f3n, S.L., seg\u00fan el criterio anterior por el cual debe compararse la totalidad de la misma, \u00e9sta no supera los 10 puntos porcentuales de desviaci\u00f3n respecto del resto de ofertas previstos en el art. 85.4 RGLCAP. Por ello, la exclusi\u00f3n de la recurrente no es conforme con el art. 152 TRLCSP.<\/p>\n

El TS estima el recurso de casaci\u00f3n, si bien ante la imposibilidad de retroacci\u00f3n se reconoce el derecho a la indemnizaci\u00f3n sobre el importe del contrato junto al beneficio industrial (6% sobre el importe), pero no sobre la pr\u00f3rroga del mismo (la cual no es un derecho sino una posibilidad).<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 4069\/2019 \u2013 ECLI:ES:TS:2019:4069).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 1828\/2019. Para excluir una oferta de licitaci\u00f3n por importe anormalmente… Seguir Leyendo TS – Contratos p\u00fablicos<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[28,163],"class_list":["post-4893","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-contratos-publicos","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4893"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4893\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4894,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4893\/revisions\/4894"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}