{"id":4916,"date":"2020-02-17T12:00:05","date_gmt":"2020-02-17T11:00:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4916"},"modified":"2020-02-16T19:13:08","modified_gmt":"2020-02-16T18:13:08","slug":"ts-trienios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-trienios\/","title":{"rendered":"TS – Trienios"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 6\/2020<\/strong>. El tiempo de prestaci\u00f3n de servicios en r\u00e9gimen de interinidad en un puesto del grupo superior sirve para el c\u00e1lculo de los trienios una vez se consolida dicha plaza.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 6\/2020, de 14 de enero<\/strong>. La Administraci\u00f3n de la Comunidad Aut\u00f3noma de Cantabria interpone recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam. 2 de Santander que estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por una funcionaria del grupo C2 que prestaba sus servicios en r\u00e9gimen de interinidad en un puesto del grupo B. La funcionaria recurr\u00eda la desestimaci\u00f3n presunta de su solicitud de que se computara el tiempo de interinidad en el grupo B para el abono de los trienios, ya que posteriormente hab\u00eda consolidado la plaza del grupo B.<\/p>\n

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam. 2 de Santander estim\u00f3 el recurso declarando que, al consolidar la plaza, los servicios prestados en ese grupo deben computar a efectos de los trienios futuros, incluyendo los devengados, con la \u00fanica limitaci\u00f3n de los prescritos.<\/p>\n

El Tribunal Supremo recuerda que ya ha resuelto un asunto sustancialmente igual a la sentencia de 15 de octubre de 2019. En lo all\u00ed resuelto se declar\u00f3 que los trienios devengados por la prestaci\u00f3n de servicios en r\u00e9gimen de interinidad en un puesto de categor\u00eda superior por personal funcionario, que posteriormente adquiere en propiedad dicha plaza, computar\u00e1n para calcular la cuant\u00eda correspondiente a partir del momento de adquisici\u00f3n y en el futuro.<\/p>\n

Por todo ello, el TS desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Administraci\u00f3n de la Comunidad Aut\u00f3noma de Cantabria.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 77\/2020 \u2013 ECLI:ES:TS:2020:77).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 6\/2020. El tiempo de prestaci\u00f3n de servicios en r\u00e9gimen de… Seguir Leyendo TS – Trienios<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[164,163],"class_list":["post-4916","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-empleo-publico","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4916"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4916\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4918,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4916\/revisions\/4918"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}