{"id":4923,"date":"2020-02-19T12:00:33","date_gmt":"2020-02-19T11:00:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4923"},"modified":"2020-02-16T19:17:50","modified_gmt":"2020-02-16T18:17:50","slug":"ts-expropiacion-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-expropiacion-5\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Expropiaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 32\/2020<\/strong>. No puede impugnarse como inactividad administrativa (art. 29.1 LJCA) la falta de respuesta de la Administraci\u00f3n expropiante a la petici\u00f3n de pago del justiprecio.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 32\/2020, de 17 de enero<\/strong>. El Ayuntamiento de Badajoz recurre en casaci\u00f3n la sentencia del TSJ de Extremadura que estim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por una particular, cuya finca hab\u00eda sido expropiada por ministerio de la ley (a su instancia). La apelaci\u00f3n se dirig\u00eda a impugnar la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam. 1 de Badajoz que inadmiti\u00f3 su recurso contencioso-administrativo contra la falta de respuesta del Ayuntamiento a su solicitud de que abonara la parte del justiprecio sobre la que hab\u00eda acuerdo.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n se centra en si puede solicitarse el pago del importe fijado en la hoja de aprecio del Ayuntamiento, y si la falta de respuesta a esa solicitud puede impugnarse jurisdiccionalmente por la v\u00eda de la inactividad material (art. 29.1 LJCA).<\/p>\n

El TS rechaza de plano esta tesis. Analiza el tenor literal de los art\u00edculos correspondientes de la LEF y la LJCA y concluye que las hojas de aprecio no pueden considerarse nunca actos firmes, sino meras valoraciones en el seno del procedimiento ante el Jurado de Expropiaci\u00f3n. Por ello, s\u00f3lo transcurridos 6 meses desde la determinaci\u00f3n del justiprecio por el Jurado podr\u00edamos estar ante una inactividad recurrible conforme al art. 29.1 LJCA.<\/p>\n

En consecuencia, el TS estima el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del TSJ, la revoca y confirma la sentencia de inadmisi\u00f3n del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 153\/2020 – ECLI: ES:TS:2020:153).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 32\/2020. No puede impugnarse como inactividad administrativa (art. 29.1 LJCA)… Seguir Leyendo TS \u2013 Expropiaci\u00f3n<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[232,163],"class_list":["post-4923","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-expropiacion","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4923"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4923\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4924,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4923\/revisions\/4924"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}