{"id":4939,"date":"2020-02-25T12:00:03","date_gmt":"2020-02-25T11:00:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4939"},"modified":"2020-02-21T15:22:38","modified_gmt":"2020-02-21T14:22:38","slug":"ts-funcionarios-10","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-funcionarios-10\/","title":{"rendered":"TS – Funcionarios"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 89\/2020<\/strong>. Un funcionario que perdi\u00f3 su puesto por pena de inhabilitaci\u00f3n no tiene derecho a que se le rehabilite en \u00e9l.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 89\/2020, de 28 de enero<\/strong>. Un funcionario condenado a una pena privativa de libertad e inhabilitaci\u00f3n, dictada en recurso de casaci\u00f3n, presenta recurso contencioso-administrativo contra el Acuerdo del Consejo de Ministros por el que se desestim\u00f3 su solicitud de rehabilitaci\u00f3n.<\/p>\n

El TS declara la inexistencia de un derecho a la rehabilitaci\u00f3n de la condici\u00f3n de funcionario como consecuencia de una condena de inhabilitaci\u00f3n; no siendo tampoco una decisi\u00f3n de naturaleza discrecional pues aparece circunscrita a una serie de criterios regulados en art. 6 del Real Decreto por el que se aprueba el procedimiento a seguir en materia de rehabilitaci\u00f3n de los funcionarios p\u00fablicos en el \u00e1mbito de la Administraci\u00f3n General del Estado. Asimismo es considerada una decisi\u00f3n de car\u00e1cter excepcional seg\u00fan el art. 68.2 TRLEBEP, atendiendo a las circunstancias y al delito cometido.Por \u00faltimo, recuerda el Tribunal que la finalidad de la rehabilitaci\u00f3n es dilucidar si la incapacidad para ser funcionario, derivada de una condena penal de inhabilitaci\u00f3n, deviene o no en excesiva seg\u00fan la gravedad del hecho delictivo, el puesto funcionarial pose\u00eddo y el perjuicio causado al servicio p\u00fablico.<\/p>\n

El TS considera que debido a los hechos por los que fue condenado, para los cuales se sirvi\u00f3 de su condici\u00f3n y posici\u00f3n en los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, supone una quiebra de los valores del servicio p\u00fablico y la imagen del mismo; se deriva de ello su falta de idoneidad para la rehabilitaci\u00f3n.<\/p>\n

Por todo ello, el TS desestima el recurso de contencioso-administrativo interpuesto contra el Acuerdo del Consejo de Ministros.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 184\/2020 \u2013 ECLI:ES:TS:2020:184).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 89\/2020. Un funcionario que perdi\u00f3 su puesto por pena de… Seguir Leyendo TS – Funcionarios<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[42,163],"class_list":["post-4939","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-funcion-publica","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4939"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4939\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4940,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4939\/revisions\/4940"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}