{"id":4962,"date":"2020-03-06T12:00:44","date_gmt":"2020-03-06T11:00:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=4962"},"modified":"2020-03-01T17:59:14","modified_gmt":"2020-03-01T16:59:14","slug":"ts-ibi-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-ibi-3\/","title":{"rendered":"TS – IBI"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 118\/2020.<\/strong> Es posible impugnar la valoraci\u00f3n catastral firme por motivos excepcionales al impugnar la liquidaci\u00f3n del IBI.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 118\/2020 de 30 de enero.<\/strong> La empresa Bisbel Hispania S.L. interpone recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del TSJ de Madrid que desestim\u00f3 su recurso de apelaci\u00f3n reproduciendo los criterios de la sentencia de instancia.<\/p>\n

Dicha empresa impugn\u00f3 una liquidaci\u00f3n del Impuesto sobre Bienes Inmuebles situado en Madrid al considerar incorrectos varios datos catastrales, entre ellos el valor catastral. El TSJ desestim\u00f3 la apelaci\u00f3n al entender que lo que se impugnaba era actuaci\u00f3n de gesti\u00f3n catastral, y no tributaria, por lo que no era competente para conocer de ella.<\/p>\n

El TS rechaza, en primer lugar, que (como consecuencia de la anulaci\u00f3n del PGOU de Madrid) el suelo deba considerarse r\u00fastico a estos efectos. Seguidamente distingue entre la gesti\u00f3n catastral y tributaria, ya que la controversia versa sobre la posibilidad de impugnar la liquidaci\u00f3n del IBI cuestionando el valor catastral determinado por acto firme, valor que constituye la base imponible del impuesto. El TS recuerda su jurisprudencia sobre la interpretaci\u00f3n de los arts. 65 y 77.1 y 5 TRLHL y art. 4 de la Ley del Catastro, que admite \u00fanicamente esta posibilidad cuando surgen circunstancias excepcionales o sobrevenidas, ya que la calificaci\u00f3n catastral firme es inatacable. Ambas actuaciones, gesti\u00f3n catastral y tributaria, pertenecen a diferentes administraciones, la primera a la Administraci\u00f3n del Estado y la segunda a la municipal. Sin embargo, la validez y eficacia de las actuaciones tributarias depende la gesti\u00f3n catastral.<\/p>\n

Como situaciones excepcionales cita, entre otras, la inexistencia de notificaci\u00f3n en v\u00eda de gesti\u00f3n catastral de los nuevos valores, los cuales se conoce por primera vez por la notificaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del IBI. Y ello para que pueda impugnar dicha valoraci\u00f3n. De lo contrario, podr\u00eda vulnerarse el principio de capacidad econ\u00f3mica al gravarse una riqueza inexistente en funci\u00f3n de la valoraci\u00f3n catastral err\u00f3nea.<\/p>\n

Otros casos en los que debe admitirse esta impugnaci\u00f3n son por hechos sobrevenidos a la valoraci\u00f3n que evidencien su invalidez, siempre que la raz\u00f3n de invalidez haya sido reconocida por \u00f3rganos catastrales, econ\u00f3mico-administrativos o judiciales, que el interesado lo haya hecho valer ante ellos y que el Ayuntamiento no haya rebatido eficazmente las razones de invalidez.<\/p>\n

Por todo ello, el TS establece que cerrar esta posibilidad de impugnaci\u00f3n vulnerar\u00eda tambi\u00e9n el derecho a la tutela judicial efectiva.<\/p>\n

Por \u00faltimo, el Tribunal recuerda que es al Ayuntamiento a quien corresponde preservar la correspondencia entre catastro y realidad urban\u00edstica, y no al particular.<\/p>\n

Concluye el TS que, debido a la situaci\u00f3n excepcional de inestabilidad urban\u00edstica, se puede discutir el valor catastral del inmueble. Por lo tanto, estima el recurso de casaci\u00f3n y anula la sentencia dictada por el TSJ de Madrid, estimando el recurso de apelaci\u00f3n de la sociedad.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 228\/2020 \u2013 ECLI:ES:TS:2020:228).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 118\/2020. Es posible impugnar la valoraci\u00f3n catastral firme por motivos… Seguir Leyendo TS – IBI<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[63,163],"class_list":["post-4962","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-ibi","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4962"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4962\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4963,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4962\/revisions\/4963"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}