{"id":5003,"date":"2020-03-16T12:00:10","date_gmt":"2020-03-16T11:00:10","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=5003"},"modified":"2020-03-13T16:29:08","modified_gmt":"2020-03-13T15:29:08","slug":"tc-urbanismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tc-urbanismo\/","title":{"rendered":"TC – Urbanismo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STC 20\/2020<\/strong>. El procedimiento de homologaci\u00f3n del suelo de la Ley extreme\u00f1a de suelo es constitucional porque no constituye una norma singular, aplicable a un solo caso.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STC 20\/2020, de 10 de febrero<\/strong>. El TSJ de Extremadura promovi\u00f3 cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad en relaci\u00f3n con el art. 11.3.1.b) de la Ley 15\/2001, sobre suelo y ordenaci\u00f3n territorial de Extremadura, en su redacci\u00f3n dada por la Ley 9\/2011, y con respecto a la disposici\u00f3n adicional \u00faltima de la Ley 9\/2011.<\/p>\n

El proceso ante el TSJ fue incoado por la Asociaci\u00f3n CODA y Asociaci\u00f3n para la Defensa de la Naturaleza y los Recursos de Extremadura (ADENEX). CODA y ADENEX fueron recurrentes en los procesos ante el TSJ y el TS que anularon el Decreto 55\/2007. Este Decreto aprobaba un proyecto urban\u00edstico de inter\u00e9s regional sobre una superficie de la Red Natura 2000 que ten\u00eda la consideraci\u00f3n de suelo especialmente protegido, pasando a considerarse suelo urbanizable. Tras las sentencias del TSJ y del TS, la Asamblea de Extremadura aprob\u00f3 la Ley 9\/2011, que incorpor\u00f3 un nuevo p\u00e1rrafo al art. 11 de la Ley 15\/2001. El art\u00edculo es impugnado junto con la disposici\u00f3n adicional \u00faltima. El art. 11 de la Ley 15\/2001 establece una clasificaci\u00f3n del suelo no urbanizable, junto con la inclusi\u00f3n de la posible transformaci\u00f3n del suelo correspondiente a la Red Natura 2000. Asimismo, la disposici\u00f3n adicional \u00faltima establece el procedimiento de homologaci\u00f3n del suelo, que podr\u00e1 ser iniciado de oficio por los Ayuntamientos, el consejero competente o promotores en los proyectos de inter\u00e9s regional.<\/p>\n

El TC concluye con la desestimaci\u00f3n de la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad y la p\u00e9rdida parcial del objeto de la cuesti\u00f3n. El art. 11.3.1.b), p\u00e1rrafo segundo, de la ley 15\/2001 fue declarado inconstitucional en la STC 134\/2019, quedando disipada la duda planteada en la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad. Asimismo las SSTC 134\/2019 y 152\/2019 desestimaron la impugnaci\u00f3n de la disposici\u00f3n adicional \u00fanica de la Ley 9\/2011.<\/p>\n

Las partes sostienen la inconstitucionalidad de los preceptos se\u00f1alados bas\u00e1ndose en la relaci\u00f3n entre las fechas de las sentencias anulatorias del Decreto que aprobaba la transformaci\u00f3n del suelo no urbanizable (marzo de 2011) y la nueva ley (marzo de 2011). De esta forma, la ley cuestionada ser\u00eda una ley singular, prevista para un caso espec\u00edfico. El TC desestima la pretensi\u00f3n remiti\u00e9ndose al FJ 5 de la STC 134\/2019. El TC resolvi\u00f3 que la norma no era autoaplicativa<\/em> en cuanto regula un procedimiento por el que se dictar\u00e1 un acto administrativo aprobando o no la homologaci\u00f3n del terreno, por lo que no es ejecutivo \u00fanicamente en el caso concreto. En segundo lugar, los legitimados para iniciar el procedimiento de homologaci\u00f3n son los Ayuntamientos para instrumentos de ordenaci\u00f3n urban\u00edstica, el consejero competente o los promotores, por lo que existe una pluralidad de sujetos. Por \u00faltimo, no se trata de una norma creada en atenci\u00f3n a un supuesto de hecho, sino que se refiere a \u201cla ordenaci\u00f3n del territorio y de ordenaci\u00f3n urban\u00edstica vigente en la entrada en vigor de la ley\u201d. Por lo tanto, la disposici\u00f3n adicional \u00faltima no agota su eficacia en el caso concreto.<\/p>\n

Texto completo en la web del Tribunal Constitucional (ECLI:ES:TC:2020:20).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STC 20\/2020. El procedimiento de homologaci\u00f3n del suelo de la Ley… Seguir Leyendo TC – Urbanismo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[166,8],"class_list":["post-5003","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-constitucional","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5003"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5003\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5005,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5003\/revisions\/5005"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}