{"id":5036,"date":"2020-03-26T12:00:12","date_gmt":"2020-03-26T11:00:12","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=5036"},"modified":"2020-03-22T16:09:38","modified_gmt":"2020-03-22T15:09:38","slug":"ts-iivtnu-10","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-iivtnu-10\/","title":{"rendered":"TS \u2013 IIVTNU"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 185\/2020<\/strong>. Se rechaza el \u201cm\u00e9todo Cuenca\u201d para el c\u00e1lculo de la base imponible del IIVTNU por no ajustarse al TRLHL.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 185\/2020, de 12 de febrero<\/strong>. La empresa Espacio Comercio y Ocio, S.A. interpone recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia del TSJ que desestim\u00f3 su recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Espacio Comercio y Ocio, S.A. interpuso recurso contencioso-administrativo contra dos liquidaciones del IIVTNU giradas por el Ayuntamiento de Gand\u00eda. A su vez, incluy\u00f3 la pretensi\u00f3n de la utilizaci\u00f3n del \u201cm\u00e9todo Cuenca\u201d para calcular la base imponible del impuesto. Desestimado en primera instancia el recurso, el TSJ resolvi\u00f3 en apelaci\u00f3n que la empresa no hab\u00eda acreditado suficientemente la inexistencia del incremento que constituye el hecho imponible y rechaz\u00f3 el \u201cm\u00e9todo Cuenca\u201d para calcular la base imponible.<\/p>\n

El TS recuerda la doctrina constitucional establecida en la STC 59\/2017. El TC concluy\u00f3 que los arts. 107.1 y 107.2.a) TRLHL son parcialmente nulos, ya que vulneran el principio de capacidad econ\u00f3mica y no confiscatoriedad (art. 31.1 CE). Los art\u00edculos no ser\u00e1n de aplicaci\u00f3n, siempre que el obligado tributario, quien tiene la carga de la prueba, demuestre la inexistencia de incremento del valor en la transmisi\u00f3n<\/em>. Mientras que el art. 110.4 TRLHL es nulo en todo caso, dado que no permite acreditar un resultado diferente al de sus normas de valoraci\u00f3n.<\/p>\n

En cuanto al c\u00e1lculo de la cuota tributaria, el TS recuerda que en la STC 59\/2017 el TC declar\u00f3 parcial la inconstitucionalidad del art. 107.4 TRLHL. \u00danicamente es inaplicable en los casos en los que la cuota a satisfacer sea superior al incremento patrimonial realmente obtenido por el contribuyente. Por ello, el TS rechaza el \u201cm\u00e9todo Cuenca\u201d de c\u00e1lculo, es decir, el valor del suelo el d\u00eda de la transmisi\u00f3n en lugar de la diferencia entre el valor actual y el valor en el momento de ser adquirido el bien. El rechazo del TS se fundamenta en que una alteraci\u00f3n de la f\u00f3rmula de c\u00e1lculo es una vulneraci\u00f3n del mandato legal del art. 107.4 TRLHL, el cual determina la base imponible del impuesto<\/em>.<\/p>\n

Finalmente, el TS desestima el recurso de casaci\u00f3n porque lo pretendido es una alternativa al c\u00e1lculo del art. 107.4 TRLHL.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (STS 544\/2020 \u2013 ECLI:ES:TS:2020:544).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 185\/2020. Se rechaza el \u201cm\u00e9todo Cuenca\u201d para el c\u00e1lculo de… Seguir Leyendo TS \u2013 IIVTNU<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[44,163],"class_list":["post-5036","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-iivtnu","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5036"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5036\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5037,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5036\/revisions\/5037"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}