{"id":5155,"date":"2020-04-01T12:00:11","date_gmt":"2020-04-01T10:00:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=5155"},"modified":"2020-04-01T10:21:32","modified_gmt":"2020-04-01T08:21:32","slug":"ts-concesiones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-concesiones\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Concesiones"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 180\/2020<\/strong>. Anulada la adjudicaci\u00f3n de una concesi\u00f3n, los tribunales no pueden ordenar una nueva adjudicaci\u00f3n a favor del candidato que qued\u00f3 segundo.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 180\/2020, de 12 de febrero<\/strong>. Dos particulares que concurrieron a un concurso para la adjudicaci\u00f3n de una concesi\u00f3n demanial (explotaci\u00f3n de la zona varada del Puerto de Santa Pola) interponen recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana que estim\u00f3 parcialmente su recurso contencioso-administrativo. \u00c9ste se dirig\u00eda contra la desestimaci\u00f3n presunta de su impugnaci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n a favor de otro concurrente.<\/p>\n

El TSJ estim\u00f3 parcialmente el recurso y anul\u00f3 la adjudicaci\u00f3n. No obstante, rechaz\u00f3 ordenar una nueva adjudicaci\u00f3n a favor de los recurrentes, que hab\u00edan quedado segundos, pues la anulaci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n afectaba al reparto de puntuaciones. De esta forma, acceder a lo solicitado por los recurrentes supondr\u00eda que el \u00f3rgano judicial sustituya la valoraci\u00f3n del administrativo.<\/p>\n

El Tribunal Supremo confirma el criterio del TSJ. Rechaza que en nuestro ordenamiento subsista la distinci\u00f3n entre subasta y concurso tras la aprobaci\u00f3n de la Ley de Contratos del Sector P\u00fablico de 2007. Y reitera su jurisprudencia sobre la discrecionalidad t\u00e9cnica de la Administraci\u00f3n, cuyas decisiones s\u00f3lo son controlables en lo que se refiere a sus elementos reglados y al error ostensible o manifiesto. Y recuerda tambi\u00e9n que el art. 71.2 LJCA impide al tribunal determinar el contenido de un acto discrecional, como es esta adjudicaci\u00f3n.<\/p>\n

Por todo ello, el TS desestima el recurso de casaci\u00f3n planteado contra la sentencia del TSJ.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 437\/2020 – ECLI: ES:TS:2020:437).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 180\/2020. Anulada la adjudicaci\u00f3n de una concesi\u00f3n, los tribunales no… Seguir Leyendo TS \u2013 Concesiones<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[28,163],"class_list":["post-5155","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-contratos-publicos","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5155"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5155\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5156,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5155\/revisions\/5156"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}