{"id":5197,"date":"2020-04-13T12:00:02","date_gmt":"2020-04-13T10:00:02","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=5197"},"modified":"2020-04-09T10:35:51","modified_gmt":"2020-04-09T08:35:51","slug":"ts-procedimiento-sancionador-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-procedimiento-sancionador-2\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Procedimiento sancionador"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 325\/2020<\/strong>. El acto sancionador que sustituye uno anulado por sentencia no se enmarca en un procedimiento administrativo sancionador, sino en el de ejecuci\u00f3n de sentencias.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 325\/2020, de 5 de marzo<\/strong>. La empresa SUMINISTROS MARVAL S.L. interpone recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia de la Audiencia Nacional que desestim\u00f3 el recurso contencioso-administrativo formulado por la mercantil contra la resoluci\u00f3n de la CNMC que le impuso una multa como responsable de una infracci\u00f3n del art. 1 LDC en ejecuci\u00f3n de la sentencia del TS de 28 de julio de 2016.<\/p>\n

La AN desestim\u00f3 la sentencia considerando que el nuevo acto no pod\u00eda computarse a los efectos de duraci\u00f3n del procedimiento sancionador, el cual habr\u00eda caducado, ya que la nueva resoluci\u00f3n de la CMNC no es un nuevo procedimiento administrativo sancionador, sino un acto para la ejecuci\u00f3n de la sentencia del TS de 26 de julio de 2016.<\/p>\n

En primer lugar, el TS recuerda su doctrina establecida en la sentencia del 30 de septiembre de 2019. La nueva resoluci\u00f3n administrativa que recalcula el importe de la multa de acuerdo con los criterios de la sentencia que anul\u00f3 el acto anterior debe llevarse a cabo con los plazos establecidos para la ejecuci\u00f3n de las sentencias (art. 104 LJCA). Seg\u00fan el TS, no son de aplicaci\u00f3n los plazos del procedimiento administrativo sancionador dado que el cumplimiento de la sentencia que anula la resoluci\u00f3n sancionadora no exige que se inicie un nuevo procedimiento. Por lo tanto no es un acto que ponga fin al procedimiento sancionador, sino un acto dictado en ejecuci\u00f3n de sentencia<\/em>.<\/p>\n

Dictada la nueva resoluci\u00f3n por la CMNC la parte puede impugnarla en el incidente de ejecuci\u00f3n de sentencia (arts. 103.4 y 5 y 109 LJCA), no siendo necesario un recurso contencioso-administrativo.<\/p>\n

Sin embargo, concluye el TS que, aunque no sea un acto administrativo, ello no supone la ausencia de plazo para dictar la resoluci\u00f3n que fija la nueva cuant\u00eda. En primer lugar, se impone el l\u00edmite general de la figura de la prescripci\u00f3n de la infracci\u00f3n y, aparte, la ejecuci\u00f3n de las sentencias debe llevarse a cabo en los plazos establecidos (art. 104 LJCA). Y, por \u00faltimo, el TS establece que si los plazos son incumplidos se puede instar su ejecuci\u00f3n forzosa o la ejecuci\u00f3n subsidiaria (arts. 104.2, 108 y 109 LJCA). Pero en ning\u00fan caso supondr\u00e1 una retroacci\u00f3n del procedimiento y la tramitaci\u00f3n de uno nuevo, sino que se trata de un acto de ejecuci\u00f3n de sentencia al que no se le aplican las normas del procedimiento administrativo sobre caducidad.<\/p>\n

Por todo ello, el TS desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por SUMINISTROS MARVAL S.L.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (STS 743\/2020 \u2013 ECLI:ES:TS:2020:743).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 325\/2020. El acto sancionador que sustituye uno anulado por sentencia… Seguir Leyendo TS \u2013 Procedimiento sancionador<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[261,163],"class_list":["post-5197","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-procedimiento-sancionador","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5197"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5197\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5198,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5197\/revisions\/5198"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}