{"id":5228,"date":"2020-04-30T12:00:44","date_gmt":"2020-04-30T10:00:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=5228"},"modified":"2020-04-21T12:25:28","modified_gmt":"2020-04-21T10:25:28","slug":"ts-recurso-de-revision","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-recurso-de-revision\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Recurso de revisi\u00f3n"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 362\/2020<\/strong>. Procede la revisi\u00f3n de una sentencia firme porque el Ayuntamiento sustrajo del conocimiento del TSJ un informe del arquitecto municipal.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 362\/2020, de 11 de marzo<\/strong>. La propietaria de una finca situada en el municipio de Aranjuez interpone recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia que desestim\u00f3 el recurso contencioso-administrativo de la propietaria y concluy\u00f3 que su finca se situaba en dos \u00e1reas de reparto en el procedimiento de expropiaci\u00f3n.<\/p>\n

El TS recuerda su doctrina sobre el recurso de revisi\u00f3n. En primer lugar, seg\u00fan la doctrina, el recurso de revisi\u00f3n es un recurso excepcional y extraordinario, de aplicaci\u00f3n restrictiva dado que pone en cuesti\u00f3n el principio de intangibilidad de la cosa juzgada y el principio de seguridad jur\u00eddica. Los motivos en los que procede el recurso de revisi\u00f3n son (art. 102.1 LJCA): que los documentos hayan sido recobrados con posterioridad, sean anteriores a la fecha de la sentencia firme objeto de revisi\u00f3n; retenidos por fuerza mayor o por obra o acto de la parte favorecida por la sentencia firme y decisivos para resolver la controversia.<\/p>\n

La recurrente tuvo conocimiento del nuevo informe del arquitecto municipal de 2017 (elaborado a petici\u00f3n del propio interesado, es decir, la recurrente) que rectificaba la valoraci\u00f3n de la finca urbana y reconoc\u00eda que solo pertenec\u00eda a un \u00e1rea de reparto. Este hecho fue objeto de discusi\u00f3n en la sentencia de instancia, pero desestimado debido a la falta de sustento probatorio. Seg\u00fan el TS, el documento fue sustra\u00eddo al conocimiento del TSJ<\/em>, al que se le aport\u00f3 \u00fanicamente el contenido del expediente sin el informe del arquitecto municipal.<\/p>\n

El TS concluye que el Jurado de Expropiaci\u00f3n tom\u00f3 como datos los aportados err\u00f3neamente por el Ayuntamiento, al igual que la sentencia de instancia. Por lo tanto, el Tribunal declara que el recurso de revisi\u00f3n est\u00e1 justificado ya que el documento fue recobrado despu\u00e9s de precluida la posibilidad de aportarlo en el proceso (ya que fue despu\u00e9s de la sentencia cuando tuvo conocimiento del mismo), es anterior a la fecha de la sentencia firme y, finalmente, es decisivo, dado que si el TSJ hubiera tenido conocimiento del informe habr\u00eda estimado el recurso contencioso-administrativo.<\/p>\n

Por lo tanto, el TS estima la demanda de revisi\u00f3n y rescinde la sentencia devolviendo los autos al TSJ, tribunal del que proceden.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (STS 759\/2020 \u2013 ECLI:ES:TS:2020:759).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 362\/2020. Procede la revisi\u00f3n de una sentencia firme porque el… Seguir Leyendo TS \u2013 Recurso de revisi\u00f3n<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[300,163],"class_list":["post-5228","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-proceso-contencioso-administrativo","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5228"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5228\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5229,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5228\/revisions\/5229"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}