{"id":546,"date":"2018-04-13T08:00:45","date_gmt":"2018-04-13T07:00:45","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=546"},"modified":"2018-10-22T16:21:59","modified_gmt":"2018-10-22T15:21:59","slug":"el-iivtnu-resulta-inexigible-en-navarra-diego-marin-barnuevo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/el-iivtnu-resulta-inexigible-en-navarra-diego-marin-barnuevo\/","title":{"rendered":"El IIVTNU resulta inexigible en Navarra (Diego Mar\u00edn-Barnuevo)"},"content":{"rendered":"

El IIVTNU resulta inexigible en Navarra<\/strong><\/p>\n

Diego Mar\u00edn-Barnuevo Fabo<\/p>\n

Instituto de Derecho Local-Universidad Aut\u00f3noma de Madrid<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Hace unos meses escrib\u00edamos una entrada en este blog<\/span><\/a> en la que pon\u00edamos de manifiesto que el IIVTNU resulta inexigible en Madrid, bas\u00e1ndonos en la interpretaci\u00f3n mantenida por el Tribunal Superior de Justicia en su sentencia de 19 de julio y en otras ulteriores. Ahora nos toca comentar una sentencia del TSJ de Navarra, que determina la inexigibilidad del IIVTNU en esa comunidad aut\u00f3noma.<\/p>\n

\"Plusval\u00eda<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

La sentencia de 6 de febrero de 2018, del TSJ de Navarra<\/a><\/span>, dictada en un recurso de casaci\u00f3n auton\u00f3mico, ha vuelto a poner de manifiesto la parad\u00f3jica situaci\u00f3n en la que nos encontramos tras las sentencias del Tribunal Constitucional 26\/2016, 37\/2017, 59\/2017 y 72\/2017, en las que se declara la inconstitucionalidad y nulidad de los preceptos forales y estatales reguladores de la base imponible del IIVTNU, \u201cpero \u00fanicamente en la medida que someten a tributaci\u00f3n situaciones de inexistencia de incrementos de valor\u201d<\/em>.<\/p>\n

Esta nueva sentencia reitera que \u201centendemos que el inciso final del fallo de la Sentencia del Tribunal Constitucional que aplicamos contiene una explicaci\u00f3n de la causa de nulidad y fija al legislador un limite para la nueva configuraci\u00f3n, pero no limita ni condiciona el alcance de la nulidad que se declara, que es radical (por vulneraci\u00f3n de principios constitucionales) y “ex origine”, como explicita y delimita el apartado c) del Fundamento de Derecho 4 de la referida Sentencia del Tribunal Constitucional<\/em>\u201d<\/p>\n

Y por ello concluye que la liquidaci\u00f3n girada en aplicaci\u00f3n de los preceptos expulsados del ordenamiento jur\u00eddico ex origine y ex radice, no puede ser reexaminada a la vista del resultado de prueba alguna (singularmente la pericial) para la que se carece de par\u00e1metro legal, pues, implicar\u00eda continuar haciendo lo que expresamente el TC ha rechazado en aquella Sentencia 26\/2017. En el presente momento ante la inexistencia de dicho r\u00e9gimen legal, no es posible no solo determinar si existe o no hecho imponible, sino ni siquiera cuantificar la base imponible<\/em>\u201d.<\/p>\n

Esta sentencia es extraordinariamente importante porque, al haber sido dictada en recurso de casaci\u00f3n auton\u00f3mico, vincula a todos los tribunales de Navarra que deb\u00edan aplicar la Ley Foral 2\/1995 de Navarra, en la que se regulaba el IIVTNU declarado inconstitucional por la STC 72\/2017. Por tanto, todos los recursos pendientes de resoluci\u00f3n judicial deber\u00e1n resolverse conforme al criterio fijado en esta sentencia, lo que puede provocar nuevas impugnaciones por parte de contribuyentes que hubieran pagado el impuesto en los \u00faltimos a\u00f1os (siempre que la liquidaci\u00f3n no fuera firme, lo que suceder\u00e1 en caso de autoliquidaciones presentadas en los \u00faltimos cuatro a\u00f1os).<\/p>\n

Pero, adem\u00e1s, es importante porque reitera una interpretaci\u00f3n judicial de las SSTC citadas que es razonable y puede inspirar el pr\u00f3ximo pronunciamiento del Tribunal Supremo sobre esta misma cuesti\u00f3n. Porque en estos \u00faltimos tres meses se han admitido a tr\u00e1mite m\u00e1s de sesenta recursos de casaci\u00f3n contra sentencias dictadas por el TSJ de Madrid y otros Juzgados y Tribunales, cuya resoluci\u00f3n es extraordinariamente importante al referirse a la vigencia o no de los preceptos de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales que regulan la base imponible del IIVTNU en el llamado territorio com\u00fan.<\/p>\n

En caso de que el Tribunal Supremo siguiera esta misma interpretaci\u00f3n, los ayuntamientos se ver\u00edan abocados a devolver cientos de millones de euros, cobrados en aplicaci\u00f3n de un impuesto cuyas reglas de cuantificaci\u00f3n han sido declaradas inconstitucionales y nulas.<\/p>\n

Y en ese contexto, advertimos que el legislador estatal no ha sido capaz de modificar todav\u00eda la normativa declarada inconstitucional, lo que implicar\u00eda un vac\u00edo legal que impedir\u00eda a los ayuntamientos liquidar e ingresar las cuotas correspondientes a un impuesto que constituye una de sus fuentes principales de sus ingresos. Recordemos que la previsi\u00f3n de ingresos por recaudaci\u00f3n del IIVTNU en Madrid asciende a m\u00e1s de 500 millones de euros al a\u00f1o; y que en todo el territorio nacional se recaudan m\u00e1s de 2.000 millones de euros anuales.<\/p>\n

Es cierto que el pasado 9 de marzo se public\u00f3 la proposici\u00f3n de ley presentada por el Grupo Popular para modificar el impuesto, que prev\u00e9 una aplicaci\u00f3n retroactiva al momento de publicaci\u00f3n de la STC 59\/2017. Pero resulta dif\u00edcilmente comprensible que el Gobierno no haya sido m\u00e1s activo en estos \u00faltimos meses para llevar a cabo la modificaci\u00f3n legislativa exigida por el Tribunal Constitucional.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El IIVTNU resulta inexigible en Navarra Diego Mar\u00edn-Barnuevo Fabo Instituto de Derecho Local-Universidad Aut\u00f3noma de Madrid   Hace unos meses escrib\u00edamos una entrada en este blog en la que pon\u00edamos… Seguir Leyendo El IIVTNU resulta inexigible en Navarra (Diego Mar\u00edn-Barnuevo)<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[157],"tags":[6,44],"class_list":["post-546","post","type-post","status-publish","format-standard","category-blog","tag-hacienda-local","tag-iivtnu"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=546"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/546\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":550,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/546\/revisions\/550"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}