{"id":5757,"date":"2020-07-28T14:37:43","date_gmt":"2020-07-28T12:37:43","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=5757"},"modified":"2020-07-28T14:37:43","modified_gmt":"2020-07-28T12:37:43","slug":"anulacion-de-madrid-central-por-defectos-de-participacion-ciudadana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/anulacion-de-madrid-central-por-defectos-de-participacion-ciudadana\/","title":{"rendered":"Anulaci\u00f3n de \u201cMadrid Central\u201d por defectos de participaci\u00f3n ciudadana"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

\"\"Ayer, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid anul\u00f3 parcialmente la Ordenanza de Movilidad del Ayuntamiento de Madrid<\/em>, en la parte espec\u00edficamente referida a \u201cMadrid Central\u201d (Sentencia 445\/2020, de 27 de julio, de la Secci\u00f3n 2\u00aa de la Sala de lo Contencioso-administrativo). En realidad, el Tribunal ha dictado tres sentencias. Ahora me refiero s\u00f3lo a la primera, que se centra en el procedimiento de elaboraci\u00f3n de la Ordenanza y, m\u00e1s en especial, al tr\u00e1mite de informaci\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n

Seg\u00fan la sentencia, el Ayuntamiento no respet\u00f3 debidamente el tr\u00e1mite de informaci\u00f3n p\u00fablica<\/em> que para los municipios en general establece el art. 49 de la Ley 7\/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del R\u00e9gimen Local (LBRL) y que para la ciudad de Madrid impone el art. 48 de la Ley de la Ley 22\/2006, de 4 de julio, de Capitalidad y de R\u00e9gimen Especial de Madrid (LCREM).<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

En la realidad de los hechos, la Junta de Gobierno s\u00ed abri\u00f3 y tramit\u00f3 el preceptivo tr\u00e1mite de informaci\u00f3n p\u00fablica, antes de la aprobaci\u00f3n de su proyecto de ordenanza. Pero ocurre que luego, una vez cumplido este tr\u00e1mite procedimental, en la posterior tramitaci\u00f3n de la ordenanza se introdujeron algunas modificaciones importantes<\/em>. En especial, la ordenanza incorpor\u00f3 en sus art\u00edculos 21 a 23 una regulaci\u00f3n precisa de \u201cMadrid Central\u201d, regulaci\u00f3n que inicialmente estaba remitida, en el proyecto inicial de ordenanza, a un posterior Acuerdo de la Junta de Gobierno.<\/p>\n

Seg\u00fan la Sala de lo Contencioso-administrativo,\u00a0 la regulaci\u00f3n contenida en los arts. 21 a 23 de la ordenanza finalmente aprobada, en la medida en que no se corresponden con el contenido del proyecto inicial<\/em> (el aprobado por la Junta de Gobierno), no fueron conocidos por los ciudadanos. Y por ello, no pudieron opinar sobre dicha regulaci\u00f3n. De esta forma, si bien hubo formalmente un tr\u00e1mite de informaci\u00f3n p\u00fablica (sobre el proyecto inicial), \u00e9ste quedo esterilizado porque el texto finalmente aprobado por el Pleno municipal no pudo ser conocido por los ciudadanos<\/em>.<\/p>\n

Hay una informaci\u00f3n, que en mi opini\u00f3n es esencial para valorar la sentencia, que no figura en su texto: cu\u00e1ndo se produjeron las modificaciones<\/em> respecto del proyecto inicial. Esto es si las introdujo la propia Junta de Gobierno, una vez transcurrido el tr\u00e1mite de informaci\u00f3n p\u00fablica, o s\u00ed las introdujo el pleno. Seg\u00fan el art. 48.3 LCREM,\u00a0 en la tramitaci\u00f3n de una ordenanza hay tres \u201caprobaciones\u201d, dos de la junta de gobierno y una del pleno. La Junta de Gobierno primero aprueba un \u201cproyecto inicial\u201d, que seguidamente somete a alegaciones p\u00fablicas; luego la misma Junta de Gobierno aprueba un \u201cproyecto definitivo\u201d, en su caso introduciendo modificaciones sugeridas en el tr\u00e1mite de informaci\u00f3n p\u00fablica; y finalmente, a partir del \u201cproyecto definitivo\u201d, y tras las enmiendas que se puedan plantear por los grupos pol\u00edticos municipales, el Pleno aprueba definitivamente la ordenanza. Pues bien, es muy distinta la valoraci\u00f3n jur\u00eddica \u2013y por ello deber\u00eda haberse precisado en la sentencia- si las modificaciones respecto del \u201cproyecto inicial\u201d las introdujo la propia junta de gobierno (en el \u201cproyecto definitivo\u201d) o si provienen inmediatamente del pleno.<\/p>\n

Digo que este dato es importante porque si es la junta de gobierno quien introduce las correcciones, la argumentaci\u00f3n de la sentencia es asumible: la junta de gobierno, si introduce modificaciones importantes en su propio \u201cproyecto inicial\u201d, debe abrir un nuevo tr\u00e1mite de informaci\u00f3n p\u00fablica. Este es un criterio estable en la jurisprudencia, por m\u00e1s que su aplicaci\u00f3n en cada caso concreto sea muy diverso.<\/p>\n

Pero si todas o parte de las modificaciones se introdujeron en la tramitaci\u00f3n plenaria<\/em>, la cosa cambia. Porque el Pleno, en tanto que \u00f3rgano municipal con legitimidad democr\u00e1tica directa y que incluye a todos los concejales, no est\u00e1 limitado por el proyecto que le presente el \u00f3rgano ejecutivo (la Junta de Gobierno), y tampoco por las alegaciones formuladas por los ciudadanos. En otros t\u00e9rminos, las alegaciones de los ciudadanos (en el tr\u00e1mite de informaci\u00f3n p\u00fablica), incluso si han sido integradas en el proyecto definitivo de la Junta de Gobierno, no vinculan al Pleno. Ni hay obligaci\u00f3n legal alguna de que la introducci\u00f3n de enmiendas sustanciales en la tramitaci\u00f3n plenaria deba dar lugar a un nuevo tr\u00e1mite de informaci\u00f3n p\u00fablica. Sin duda que las alegaciones ciudadanas debe ser tenidas en cuenta por el Pleno (para eso sirve la exigencia del art. 48.3 b) LECREM de que \u201cen la remisi\u00f3n [al pleno], el proyecto [de la junta de gobierno] ir\u00e1 acompa\u00f1ado de todas las alegaciones recibidas y de la memoria que recoja su valoraci\u00f3n). Pero el pleno, como \u00f3rgano democr\u00e1tico<\/em> que integra a todos los concejales, no est\u00e1 vinculado ni por los proyectos de la Junta de Gobierno (que con algunos l\u00edmites puede enmendar), ni por las alegaciones iniciales de los ciudadanos. Porque tal y como establece el art. 69.2 LBRL, la participaci\u00f3n ciudadana, en cualquier de sus formas no puede, en ning\u00fan caso, \u201cmenoscabar las facultades de decisi\u00f3n que corresponden a los \u00f3rganos representativos regulados por la Ley\u201d.<\/p>\n

Francisco Velasco Caballero<\/em><\/a><\/p>\n

Catedr\u00e1tico de Derecho administrativo<\/em><\/p>\n

Universidad Aut\u00f3noma de Madrid<\/em><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] Ayer, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid anul\u00f3 parcialmente la… Seguir Leyendo Anulaci\u00f3n de \u201cMadrid Central\u201d por defectos de participaci\u00f3n ciudadana<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[157],"tags":[236,324],"class_list":["post-5757","post","type-post","status-publish","format-standard","category-blog","tag-ayuntamiento-de-madrid","tag-madrid-central"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5757"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5757\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5758,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5757\/revisions\/5758"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}