{"id":5769,"date":"2020-09-03T12:00:39","date_gmt":"2020-09-03T10:00:39","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=5769"},"modified":"2020-09-02T13:50:09","modified_gmt":"2020-09-02T11:50:09","slug":"ts-icio-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-icio-2\/","title":{"rendered":"TS \u2013 ICIO"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 638\/2020<\/strong>. La comprobaci\u00f3n por la Administraci\u00f3n de la base imponible del ICIO seg\u00fan el art. 103.1 TRLHL puede constituir un supuesto en el que proceda una tasaci\u00f3n pericial contradictoria.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 638\/2020, de 3 de junio<\/strong>. Una entidad promotora de un desarrollo urban\u00edstico interpone recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del TSJ de Cantabria que estim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n planteado por el Ayuntamiento de Santander contra una sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam. 3 de Santander. \u00c9sta, a su vez, resolv\u00eda el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la promotora frente a un acto administrativo del Ayuntamiento dictado en relaci\u00f3n con la liquidaci\u00f3n del ICIO.<\/p>\n

En s\u00edntesis, la controversia gira en torno a la comprobaci\u00f3n de la base imponible del ICIO que realiz\u00f3 el Ayuntamiento en virtud de lo previsto en el art. 103.1 TRLHL. Al comprobar, el Ayuntamiento increment\u00f3 el valor de las partidas comunicadas por la promotora con base en un informe del arquitecto municipal. Ante esto, la promotora solicit\u00f3 una tasaci\u00f3n pericial contradictoria, que no fue tramitada como tal por el Ayuntamiento al entender que no se estaba ante un procedimiento de comprobaci\u00f3n de valores de la LGT. El Juzgado asumi\u00f3 la tesis de la promotora, pero el TSJ adopt\u00f3 la postura del Ayuntamiento en fase de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

El Tribunal Supremo considera que s\u00ed se trata de una comprobaci\u00f3n de valores que puede dar lugar a una tasaci\u00f3n pericial contradictoria, y aclara los casos en los que esto puede suceder. De este modo, no necesariamente se trata de una comprobaci\u00f3n de valores de la LGT si se a\u00f1aden partidas nuevas a las comunicadas. Pero s\u00ed hay comprobaci\u00f3n de valores cuando el Ayuntamiento minora o incrementa el importe de las partidas ya declaradas<\/em> con base en un criterio distinto. En este caso, el arquitecto municipal no s\u00f3lo se bas\u00f3 en los precios del Colegio Oficial correspondiente, sino tambi\u00e9n en la experiencia de otras liquidaciones por obras similares. Esto hace que haya que considerar que el Ayuntamiento ha realizado una comprobaci\u00f3n de valores, y no una mera comprobaci\u00f3n administrativa<\/em> en el sentido del art. 103.1 TRLHL.<\/p>\n

En consecuencia, el TS casa la sentencia del TSJ, quedando firme la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, que estim\u00f3 el recurso contencioso-administrativo y orden\u00f3 la retroacci\u00f3n de actuaciones.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 1661\/2020 – ECLI: ES:TS:2020:1661).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 638\/2020. La comprobaci\u00f3n por la Administraci\u00f3n de la base imponible… Seguir Leyendo TS \u2013 ICIO<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[325,163],"class_list":["post-5769","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-icio","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5769"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5769\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5770,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5769\/revisions\/5770"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}