{"id":5784,"date":"2020-09-15T12:00:26","date_gmt":"2020-09-15T10:00:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=5784"},"modified":"2020-09-14T11:59:50","modified_gmt":"2020-09-14T09:59:50","slug":"ts-reparcelacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-reparcelacion\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Reparcelaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 692\/2020<\/strong>. La reparcelaci\u00f3n no es un procedimiento susceptible de producir efectos desfavorables o de gravamen, por lo que no se le aplica la regla de la caducidad del art. 44.2 LRJPAC.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 692\/2020, de 8 de junio<\/strong>. La Asociaci\u00f3n Larrabizker Elkartea Afectados PAU interpone un recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del TSJ del Pa\u00eds Vasco que desestim\u00f3 la apelaci\u00f3n de la asociaci\u00f3n contra una sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam. 4 de Bilbao. \u00c9sta, a su vez, desestim\u00f3 el recurso contencioso-administrativo de la asociaci\u00f3n contra un proyecto de reparcelaci\u00f3n aprobado por el Ayuntamiento de Mungia.<\/p>\n

La asociaci\u00f3n entiende que el expediente de reparcelaci\u00f3n habr\u00eda caducado conforme al art. 44.2 LRJPAC (hoy 25.1 LPAC). Considera que se trata de un procedimiento iniciado de oficio susceptible de producir efectos desfavorables o de gravamen. Al no haber un plazo espec\u00edfico de caducidad del procedimiento, considera aplicable el general de 3 meses, y constata que en esta ocasi\u00f3n el expediente ha durado 13 meses. Tanto el Juzgado como el TSJ desestimaron su pretensi\u00f3n anulatoria, al considerar que la reparcelaci\u00f3n no es un procedimiento susceptible de producir efectos desfavorables o de gravamen.<\/p>\n

El Tribunal Supremo considera esencialmente correctos los argumentos de las sentencias anteriores. Se refiere en primer lugar a la duraci\u00f3n m\u00e1xima del expediente de reparcelaci\u00f3n. Aun admitiendo que se trate de un procedimiento iniciado de oficio, considera incorrecto aplicar la duraci\u00f3n m\u00e1xima de 3 meses en defecto de regulaci\u00f3n espec\u00edfica. Y ello porque, al estudiar la regulaci\u00f3n de la reparcelaci\u00f3n en el RGU, constata que es posible determinar una duraci\u00f3n m\u00e1xima si se suman los plazos establecidos para cada uno de los tr\u00e1mites<\/em> del expediente.<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, rechaza que estemos ante un supuesto subsumible en el art. 44.2 LRJPAC. Incluso aceptando que se trate de una \u201cpotestad de intervenci\u00f3n\u201d como la planificadora, el TS rechaza de plano que pueda considerarse que en la reparcelaci\u00f3n exista un efecto desfavorable o de gravamen. Y ello porque la carga de contribuir a los gastos de urbanizaci\u00f3n se compensa con los beneficios<\/em> individuales y para la comunidad. Por ello tampoco proceder\u00eda la declaraci\u00f3n de caducidad del expediente de reparcelaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, el TS desestima el recurso de casaci\u00f3n planteado por la asociaci\u00f3n recurrente.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 1701\/2020 – ECLI: ES:TS:2020:1701).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 692\/2020. La reparcelaci\u00f3n no es un procedimiento susceptible de producir… Seguir Leyendo TS \u2013 Reparcelaci\u00f3n<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163,8],"class_list":["post-5784","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5784"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5784\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5785,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5784\/revisions\/5785"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}