{"id":5828,"date":"2020-10-01T12:00:28","date_gmt":"2020-10-01T10:00:28","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=5828"},"modified":"2020-09-28T19:00:36","modified_gmt":"2020-09-28T17:00:36","slug":"ts-icio-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-icio-3\/","title":{"rendered":"TS \u2013 ICIO"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 736\/2020<\/strong>. En la base imponible del ICIO no se incluyen las bajas de licitaci\u00f3n del coste real y efectivo realizadas por el contratista.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 736\/2020, de 10 de junio<\/strong>. Un contratista del Ayuntamiento de Madrid recurre en casaci\u00f3n la sentencia del TSJ de Madrid que estim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de ese ayuntamiento frente a una sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam. 26 de Madrid. Esta sentencia, a su vez, estim\u00f3 el recurso contencioso-administrativo del contratista contra una liquidaci\u00f3n del ICIO.<\/p>\n

El contratista considera que en la liquidaci\u00f3n definitiva deb\u00eda haberse incluido el importe abonado por la Administraci\u00f3n General del Estado por la obra, y no el coste asignado originalmente a la obra. De esta forma, entiende que deben tenerse en cuenta las bajas de licitaci\u00f3n a la hora de calcular la base imponible del ICIO.<\/p>\n

El Juzgado comparti\u00f3 esta postura y estim\u00f3 el recurso contencioso-administrativo. Sin embargo, el TSJ consider\u00f3 en apelaci\u00f3n que el coste real y efectivo de la obra es una cuesti\u00f3n de hecho<\/em>, y tuvo por probado en el expediente que el \u201ctotal de ejecuci\u00f3n material\u201d (sin bajas) era el que reflejaba ese coste. Por ello, no proced\u00eda tener en cuenta las posibles bajas en la liquidaci\u00f3n del ICIO.<\/p>\n

El Tribunal Supremo comparte el criterio del TSJ y trae a colaci\u00f3n su STS de 13 de diciembre de 2018 (rec. cas. 3185\/2017). Aunque no era un caso id\u00e9ntico, el TS toma la doctrina de esa sentencia como punto de partida y se\u00f1ala que se trata de una cuesti\u00f3n probatoria que no procede revisar en casaci\u00f3n. De la misma forma, con base en esa doctrina rechaza que debiera haberse iniciado un procedimiento de comprobaci\u00f3n de valores. Por todo ello, desestima el recurso de casaci\u00f3n del contratista.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 1667\/2020 – ECLI: ES:TS:2020:1667).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS 736\/2020. En la base imponible del ICIO no se incluyen… Seguir Leyendo TS \u2013 ICIO<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[325,163],"class_list":["post-5828","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-icio","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5828"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5828\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5829,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5828\/revisions\/5829"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}