{"id":587,"date":"2018-07-10T11:03:16","date_gmt":"2018-07-10T10:03:16","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=587"},"modified":"2018-10-02T10:07:39","modified_gmt":"2018-10-02T09:07:39","slug":"el-tribunal-supremo-determina-el-alcance-de-la-declaracion-de-inconstitucionalidad-del-iivtnu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/el-tribunal-supremo-determina-el-alcance-de-la-declaracion-de-inconstitucionalidad-del-iivtnu\/","title":{"rendered":"El Tribunal Supremo determina el alcance de la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del IIVTNU"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><a href=\"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Tribunal_Supremo.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft wp-image-591 size-medium\" src=\"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Tribunal_Supremo-300x171.jpg\" alt=\"Tribunal_Supremo\" width=\"300\" height=\"171\" srcset=\"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Tribunal_Supremo-300x171.jpg 300w, https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Tribunal_Supremo.jpg 770w\" sizes=\"auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px\" \/><\/a>El Tribunal Supremo ha dictado la sentencia 1163\/2018, de 9 de julio, en la que resuelve uno de los m\u00faltiples recursos de casaci\u00f3n admitidos a tr\u00e1mite como consecuencia de las dudas suscitadas en la interpretaci\u00f3n del Fallo de la STC 59\/2017, que declaraba los art\u00edculos 107.1, 107.2 a) y 110.4 del TRLRHL inconstitucionales y nulos, \u201c<em>pero \u00fanicamente en la medida que someten a tributaci\u00f3n situaciones de inexistencia de incrementos de valor\u201d.<\/em><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La STS citada, previsible y razonable, rechaza las llamadas tesis maximalistas que entend\u00edan que los preceptos declarados inconstitucionales hab\u00edan sido expulsados ex origine del ordenamiento jur\u00eddico y, por tanto, proced\u00eda anular todas las liquidaciones del IIVTNU impugnadas. Por el contrario, seg\u00fan el TS, la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad es parcial en lo que se refiere al art\u00edculo 107 y total en lo que se refiere al art\u00edculo 110 TRLRHL.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><!--more--><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ello significa, b\u00e1sicamente, que los efectos de la inconstitucionalidad quedan limitados a los supuestos en que el contribuyente acredita la inexistencia de incremento de valor. Y, a tal efecto, deber\u00e1 ser el contribuyente quien aporte las pruebas orientadas a demostrar que el valor del suelo en el momento de la transmisi\u00f3n era inferior al del momento de su adquisici\u00f3n.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">La soluci\u00f3n arbitrada, como dec\u00edamos, es razonable y minimiza el da\u00f1o que la interpretaci\u00f3n maximalista seguida por los TSJ de Madrid, Navarra y otros estaba produciendo en algunos ayuntamientos. Sin embargo, nos parece sorprendente por lo siguiente:<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify;\">\n<li>En primer lugar porque sustenta su argumentaci\u00f3n en la consideraci\u00f3n de que la inconstitucionalidad de los art\u00edculos 107.1 y 107.2.a) TRLRHL es parcial, mientras que la inconstitucionalidad del art. 110 TRLHL es total. Dicha construcci\u00f3n puede ser razonable, pero lo cierto es que resulta dif\u00edcil encontrar en la STC 59\/2017 los motivos para establecer esa diferenciaci\u00f3n, pues el fallo que establece la misma consecuencia jur\u00eddica para todos los preceptos declarados inconstitucionales.<\/li>\n<li>En segundo lugar porque critica con especial dureza a los Tribunales Superiores de Justicia que interpretaron la STC de forma distinta a como lo hace ahora el Tribunal Supremo, reproch\u00e1ndoles su <em>\u201cinterpretaci\u00f3n excesivamente literal \u2013y, lo que es m\u00e1s reprobable, asistem\u00e1tica- (\u2026) que les lleva a transformar el que es el entendimiento correcto del fallo de la sentencia \u2013la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad parcial de los art\u00edculos 107.1 y 107.2.a) TRLHL- en una comprensi\u00f3n err\u00f3nea del mismo<\/em>\u201d.<\/li>\n<li>Y, en tercer lugar, porque desconsidera que la identificaci\u00f3n de los supuestos en los que no existe incremento de valor del suelo es una cuesti\u00f3n tremendamente compleja con especial relevancia jur\u00eddica en la interpretaci\u00f3n del Fallo. La prueba de ello es que la STC 59\/2017 evita pronunciarse sobre el modo de llevar a cabo esa determinaci\u00f3n y sostiene que \u201c<em>es algo que s\u00f3lo corresponde al legislador, en su libertad de configuraci\u00f3n normativa<\/em>\u201d. Esta complejidad determina, en mi opini\u00f3n, que no exista un criterio v\u00e1lido, jur\u00eddicamente admisible, para acreditar la inexistencia de incremento de valor, lo que constitu\u00eda el argumento principal de las sentencias que defend\u00edan la tesis maximalista. Y, por supuesto, esta complejidad impide comparar el supuesto enjuiciado con el resuelto en la STC 193\/2004, sobre el prorrateo por trimestres de la cuota del IAE, al que la alude la STS analizada.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\">El escenario, pues, sigue caracterizado por la incertidumbre, porque hasta que el legislador no determine el modo en que debe acreditarse la existencia de incremento de valor del suelo podremos encontrar criterios de aplicaci\u00f3n distintos en cada ayuntamiento. En unos admitir\u00e1n la comparaci\u00f3n de escrituras de compraventa, en otros permitir\u00e1n descontar del valor de enajenaci\u00f3n el coste de las inversiones que no inciden en el valor del suelo (p.ej. costes de urbanizaci\u00f3n o reforma de los ba\u00f1os) y en otros exigir\u00e1n una prueba pericial que, de alg\u00fan modo, implica una cierta externalizaci\u00f3n o privatizaci\u00f3n de la gesti\u00f3n tributaria.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Y todo ello a trav\u00e9s de un procedimiento de gesti\u00f3n que tambi\u00e9n podr\u00e1 ser distinto en cada municipio, porque el TRLHL no prev\u00e9 en la actualidad la posibilidad de desarrollar la actividad probatoria que s\u00ed admite la STS de 9 de julio comentada. Por tanto, los ayuntamientos deber\u00e1n modificar sus ordenanzas fiscales para regular el procedimiento a seguir en los casos en que el contribuyente quiera acreditar que no existi\u00f3 incremento de valor del suelo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>El Tribunal Supremo ha dictado la sentencia 1163\/2018, de 9 de julio, en la que resuelve uno de los m\u00faltiples recursos de casaci\u00f3n admitidos a tr\u00e1mite como consecuencia de las&hellip; <a class=\"continue\" href=\"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/el-tribunal-supremo-determina-el-alcance-de-la-declaracion-de-inconstitucionalidad-del-iivtnu\/\">Seguir Leyendo<span> El Tribunal Supremo determina el alcance de la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del IIVTNU<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[157],"tags":[],"class_list":["post-587","post","type-post","status-publish","format-standard","category-blog"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=587"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/587\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":589,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/587\/revisions\/589"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}