{"id":5995,"date":"2020-10-27T12:00:01","date_gmt":"2020-10-27T11:00:01","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=5995"},"modified":"2020-10-26T18:18:43","modified_gmt":"2020-10-26T17:18:43","slug":"ts-legitimacion-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-legitimacion-4\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Legitimaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"[vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221; phone_text_alignment=&#8221;default&#8221; column_border_width=&#8221;none&#8221; column_border_style=&#8221;solid&#8221;][vc_column_text]\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>STS 776\/2020<\/strong>. La condici\u00f3n de usuario de un servicio concedido a un contratista no confiere legitimaci\u00f3n para impugnar la adjudicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n.<\/p>\n<p><!--more-->[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221; phone_text_alignment=&#8221;default&#8221; column_border_width=&#8221;none&#8221; column_border_style=&#8221;solid&#8221;][vc_column_text]\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>STS 776\/2020, de 15 de junio<\/strong>. El Ayuntamiento de San Bartolom\u00e9 de Tirajana y la empresa concesionaria del servicio de saneamiento y abastecimiento de aguas interponen recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del TSJ de Canarias que estim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de Lopesan, Asfaltos y Construcciones, S.A.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Lopesan solicit\u00f3 el inicio de un procedimiento de revisi\u00f3n de oficio del acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento por la que se aprob\u00f3 el cambio de denominaci\u00f3n de las empresas concesionarias de los servicios mencionados, que lo eran en virtud de un contrato de gesti\u00f3n de servicios p\u00fablicos en su modalidad de concesi\u00f3n (conforme a la legislaci\u00f3n entonces vigente). Lopesan entendi\u00f3 que este cambio de denominaci\u00f3n ocultaba un cambio de contratista. La Administraci\u00f3n no resolvi\u00f3 sobre la solicitud y Lopesan impugn\u00f3 la desestimaci\u00f3n presunta ante el orden contencioso-administrativo.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">En el tr\u00e1mite de alegaciones previas, el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam. 3 de Las Palmas de Gran Canaria consider\u00f3 que Lopesan carec\u00eda de legitimaci\u00f3n activa para interponer el recurso, de forma que lo inadmiti\u00f3. En fase de apelaci\u00f3n, el TSJ estim\u00f3 el recurso de Lopesan y entendi\u00f3 que estaba <em>doblemente legitimada<\/em> en virtud de su car\u00e1cter como usuaria del servicio concedido y como sociedad cuyo objeto mercantil incluye el objeto de la concesi\u00f3n administrativa, de forma que podr\u00eda concurrir a la licitaci\u00f3n. La sentencia del TSJ incluye un voto discrepante que rechaza que Lopesan pueda estar legitimada.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">El TS estima el recurso de casaci\u00f3n y acoge los argumentos del voto particular. Niega que Lopesan tenga en este asunto un inter\u00e9s leg\u00edtimo, pues no hay <em>ventaja o perjuicio concreto<\/em> que se vaya a derivar del procedimiento o proceso. Y recuerda que la <em>acci\u00f3n p\u00fablica<\/em> en el orden contencioso es una excepci\u00f3n y no existe en el \u00e1mbito de los contratos p\u00fablicos, de manera que tampoco puede haber aqu\u00ed una legitimaci\u00f3n sobre un inter\u00e9s en la legalidad.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Por ello, estima el recurso de casaci\u00f3n y desestima el de apelaci\u00f3n.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><a href=\"http:\/\/www.poderjudicial.es\/search\/indexAN.jsp\">Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 1805\/2020 &#8211; ECLI: ES:TS:2020:1805).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>[vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221; phone_text_alignment=&#8221;default&#8221; column_border_width=&#8221;none&#8221; column_border_style=&#8221;solid&#8221;][vc_column_text] STS 776\/2020. La condici\u00f3n de usuario de un servicio concedido a&hellip; <a class=\"continue\" href=\"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-legitimacion-4\/\">Seguir Leyendo<span> TS \u2013 Legitimaci\u00f3n<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[300,163],"class_list":["post-5995","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-proceso-contencioso-administrativo","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5995"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5995\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5996,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5995\/revisions\/5996"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}