{"id":6068,"date":"2020-12-02T11:30:55","date_gmt":"2020-12-02T10:30:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=6068"},"modified":"2020-12-03T10:48:48","modified_gmt":"2020-12-03T09:48:48","slug":"atenuacion-del-control-urbanistico-de-los-municipios-madrilenos-sobre-las-obras-estatales-o-autonomicas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/atenuacion-del-control-urbanistico-de-los-municipios-madrilenos-sobre-las-obras-estatales-o-autonomicas\/","title":{"rendered":"Atenuaci\u00f3n del control urban\u00edstico de los municipios madrile\u00f1os sobre las obras estatales o auton\u00f3micas"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n
\"\"

Fotograf\u00eda gr\u00faas<\/p><\/div>\n

La nueva Ley madrile\u00f1a 1\/2020, de 8 de octubre, que reforma la vigente Ley madrile\u00f1a 9\/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid (LSM), ha modificado profundamente el control municipal sobre las obras y dem\u00e1s actuaciones urban\u00edsticas. En general, la reforma ha atenuado los controles municipales<\/i>. Por ejemplo, sometiendo una buena parte de las obras a simple declaraci\u00f3n responsable, en lugar de a previa licencia de obras. Otra de las reformas, a la que me refiero ahora, rebaja muy intensamente el ya de por s\u00ed muy atenuado control municipal sobre las obras supramunicipales<\/i> (el regulado en el hasta hoy vigente art. 161 LSM).<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

Para los proyectos de obras del Estado se sigue aplicando a\u00fan -aunque ya no s\u00f3lo- la DA 10\u00aa. 1 del Texto Refundido de la Ley del Suelo de 2015, que exime de previa licencia municipal a los proyectos constructivos del Estado cuando existan \u201crazones de urgencia o excepcional inter\u00e9s p\u00fablico\u201d. El tenor de este precepto es id\u00e9ntico al que hasta hoy tambi\u00e9n inclu\u00eda el art. 161 LSM en relaci\u00f3n con las obras de la Comunidad de Madrid. Pero ahora, el nuevo art. 163 LSM ha ampliado los supuestos de exenci\u00f3n<\/i> de control previo municipal (tanto por licencia como por declaraci\u00f3n responsable). Y adem\u00e1s, el nuevo art. 163.7 LSM ha invitado al Estado a que, cuando desarrolle proyectos en los municipios madrile\u00f1os, se sirva de esta amplia exenci\u00f3n, en lugar de la m\u00e1s estricta que a\u00fan figura en la DA 10\u00aa. 1 TRLS 2015. Veamos.<\/p>\n

El nuevo art. 163.1 LSM se refiere a los proyectos constructivos de la Comunidad de Madrid, as\u00ed como de sus entidades de Derecho p\u00fablico dependientes (como el Canal de Isabel II) o las mancomunidades municipales. Todas las obras procedentes de estas entidades est\u00e1n exentos de previo \u201ct\u00edtulo habilitante\u201d municipal (licencia o declaraci\u00f3n responsable) cuando sean \u201curgentes o de inter\u00e9s general\u201d<\/i>. N\u00f3tese que el nuevo art. 163.1 LSM es mucho m\u00e1s flexible con las obras de la Comunidad de Madrid (o de las mancomunidades) que el anterior art. 161 LSM o que la vigente DA 10\u00aa. 1 TRLS 2015 (para las obras del Estado). Basta con que el proyecto sea urgente<\/i> (aunque no de inter\u00e9s general) o, alternativamente, de simple inter\u00e9s general<\/i> (aunque no necesariamente de \u201cexcepcional inter\u00e9s p\u00fablico\u201d, ni urgente). Adem\u00e1s, el art. 163.7 LSM permite tambi\u00e9n al Estado servirse de esta amplia exenci\u00f3n del previo t\u00edtulo habilitante municipal. De esta manera, el Estado puede invocar ahora, para liberarse del control municipal mediante licencia o declaraci\u00f3n responsable, tanto la m\u00e1s exigente DA 10\u00aa.1 TRLS 2015 como el menos exigente art. 163 LSM.<\/p>\n

No cabe duda de que el prop\u00f3sito del nuevo art. 163 LSM es liberar casi por completo<\/i> a la Comunidad de Madrid (y por extensi\u00f3n, a las mancomunidades municipales madrile\u00f1as y al Estado) de la general exigencia de \u201ct\u00edtulo habilitante\u201d (licencia o declaraci\u00f3n responsable) previo a la realizaci\u00f3n de una actuaci\u00f3n urban\u00edstica. Pero no est\u00e1 claro que el nuevo tenor literal del art. 163 LSM vaya a ser aplicado tal cual por los tribunales.<\/p>\n

\u00a0La jurisprudencia <\/i>de los \u00faltimos a\u00f1os hab\u00eda mostrado un cierto rigor <\/i>en relaci\u00f3n con el requisito normativo de urgencia y de \u201cexcepcional inter\u00e9s p\u00fablico\u201d en los proyectos constructivos auton\u00f3micos, seg\u00fan exig\u00eda el art. 161 LSM antes de su reforma en 2020. Es muestra de este rigor la STS de 12 diciembre 2012 (RC 1585\/2010) en relaci\u00f3n con las obras de consolidaci\u00f3n, impermeabilizaci\u00f3n y ajardinamiento de los dep\u00f3sitos del Canal de Isabel II en la Avenida de las Islas Filipinas de Madrid. Se podr\u00eda pensar ahora que, dado que el nuevo art. 163 LSM s\u00f3lo exige que el proyecto constructivo estatal o auton\u00f3mico sea \u201curgente o de inter\u00e9s general\u201d, los tribunales habr\u00e1n de aumentar la tolerancia ante estos proyectos exentos de todo \u201ct\u00edtulo habilitante\u201d municipal. Puede ser. Pero, por mucho que aumente esa tolerancia judicial, dif\u00edcilmente va a aceptarse que la \u201curgencia\u201d sea por s\u00ed una raz\u00f3n alternativa al \u201cinter\u00e9s general\u201d (pues si no hay inter\u00e9s general, ni siquiera hay justificaci\u00f3n para la actuaci\u00f3n administrativa). Y de otro lado, dif\u00edcilmente se va aceptar que el \u201cinter\u00e9s general\u201d no sea muy cualificado; quiz\u00e1 no se exija que el inter\u00e9s general sea \u201cexcepcional\u201d, pero dif\u00edcilmente van a aceptar los tribunales que ese \u201cinter\u00e9s general\u201d no sea muy relevante o cualificado, pues en otro caso se estar\u00eda leyendo el art. 163 LSM de forma no compatible con el principio constitucional de autonom\u00eda local<\/i> (art. 137 CE), que como ya dijo la STC 40\/1998, FJ 39, incluye el poder municipal para ejercer alguna forma de control municipal relevante sobre las obras promovidas por Administraciones supramunicipales.<\/p>\n

Francisco Velasco Caballero<\/em><\/a><\/p>\n

Catedr\u00e1tico de Derecho administrativo<\/em><\/p>\n

Universidad Aut\u00f3noma de Madrid<\/em><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] La nueva Ley madrile\u00f1a 1\/2020, de 8 de octubre, que reforma… Seguir Leyendo Atenuaci\u00f3n del control urban\u00edstico de los municipios madrile\u00f1os sobre las obras estatales o auton\u00f3micas<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[157],"tags":[8],"class_list":["post-6068","post","type-post","status-publish","format-standard","category-blog","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6068"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6068\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6072,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6068\/revisions\/6072"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}