{"id":6406,"date":"2021-04-13T12:00:55","date_gmt":"2021-04-13T10:00:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=6406"},"modified":"2021-03-26T14:39:30","modified_gmt":"2021-03-26T13:39:30","slug":"ts-unidad-esencial-del-vinculo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-unidad-esencial-del-vinculo\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Unidad esencial del v\u00ednculo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS (Sala de lo Social) 1085\/2020.<\/strong> Pronunciamiento del Pleno de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo sobre la teor\u00eda de \u201cla unidad esencial del v\u00ednculo\u201d y la contrataci\u00f3n irregular en la Administraci\u00f3n<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 1085\/2020, de 9 de diciembre.<\/strong> El Pleno de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo resuelve un recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina interpuesto por una trabajadora de la Diputaci\u00f3n Provincial de Huelva que alega la existencia de fraude en la contrataci\u00f3n temporal y que debe aplicarse la doctrina jurisprudencial relativa a la \u201cunidad esencial del v\u00ednculo\u201d para el c\u00e1lculo de la indemnizaci\u00f3n por despido.<\/p>\n

La actora prest\u00f3 servicios a favor de la Diputaci\u00f3n Provincial de Huelva como oficial administrativa mediante un total de veinte contratos temporales desde junio de 2000 hasta julio de 2015. Los dos primeros fueron contratos eventuales por acumulaci\u00f3n de tareas y los restantes por obra o servicio determinado. La sentencia del Juzgado de lo Social, confirmada por el Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda, desestim\u00f3 la demanda por despido al entender que la Diputaci\u00f3n Provincial de Huelva actu\u00f3 conforme a derecho porque los contratos estaban vinculados a subvenciones del Servicio Andaluz de Empleo.<\/p>\n

El Pleno en la sentencia se pronuncia sobre dos cuestiones interesantes. La primera si en el caso concreto existe fraude de ley en la contrataci\u00f3n temporal, pese a que los contratos temporales estaban vinculados a subvenciones. Y la segunda si es aplicable la teor\u00eda de la \u201cunidad esencial del v\u00ednculo\u201d para el c\u00e1lculo de la indemnizaci\u00f3n por despido.<\/p>\n

En relaci\u00f3n con la primera cuesti\u00f3n, sobre si la existencia de una subvenci\u00f3n justifica la contrataci\u00f3n temporal, la Sala recuerda su doctrina y determina que la existencia de una subvenci\u00f3n no es un elemento decisivo y concluyente para la validez de un contrato temporal causal. La licitud de la contrataci\u00f3n temporal no puede depender exclusivamente de la existencia de una subvenci\u00f3n, siendo obvio que tambi\u00e9n pueden financiarse servicios permanentes en los entes p\u00fablicos por medio de subvenciones. Para justificar la modalidad contractual de obra o servicio determinado el contrato debe reunir consistencia, individualidad y sustantividad propia, siendo necesario que el objeto sea intr\u00ednsecamente temporal y se encuentre suficientemente identificado. No puede utilizarse la contrataci\u00f3n temporal para desempe\u00f1ar durante amplios periodos una actividad habitual y ordinaria de la empresa.<\/p>\n

En el caso concreto, seg\u00fan el Tribunal Supremo, la trabajadora hab\u00eda desarrollarlo \u201cuna actividad habitual y normal \u2013 no coyuntural, ni puntual- de la Diputaci\u00f3n Provincial de Huelva\u201d por tanto, \u201cla autonom\u00eda del contrato temporal se desdibuj\u00f3, convirti\u00e9ndose en una actividad reiterada en m\u00faltiples ocasiones\u201d. En consecuencia se estima el primer motivo de casaci\u00f3n y se declara la existencia de fraude de ley en la contrataci\u00f3n temporal de la demandante.<\/p>\n

Respecto a la aplicaci\u00f3n de la \u201cunidad esencial del v\u00ednculo\u201d para realizar el c\u00e1lculo de la indemnizaci\u00f3n por despido, computando la antig\u00fcedad de la demandante desde la primera de las contrataciones, el Tribunal recuerda que esta doctrina es distinta en funci\u00f3n de que opera a efectos del complemento por antig\u00fcedad o de la indemnizaci\u00f3n extintiva.<\/p>\n

Con relaci\u00f3n al complemento de antig\u00fcedad, la Sala sostiene que al tratarse de un plus que compensa la adscripci\u00f3n de un trabajador a la empresa o la experiencia adquirida durante el tiempo de servicio, ambas circunstancias no se modifican por el hecho de existir interrupciones m\u00e1s o menos largas en el servicio al mismo empleador, m\u00e1xime cuando tales interrupciones son imposici\u00f3n de este.<\/p>\n

Por otro lado, a efectos del c\u00e1lculo de la indemnizaci\u00f3n extintiva se afirma con car\u00e1cter general que en la sucesi\u00f3n de contrataos temporales se computa la totalidad del tiempo de prestaci\u00f3n de servicios a efectos de antig\u00fcedad, cuando ha existido la unidad esencial del v\u00ednculo, lo que comporta que no se consideren con car\u00e1cter general las interrupciones de menos de veinte d\u00edas, pero tambi\u00e9n superiores, cuando la misma no sea significativa a efectos de romper la continuidad de la relaci\u00f3n laboral existente, dependiendo de las circunstancias del caso.<\/p>\n

En cambio, cuando se aprecia fraude en la contrataci\u00f3n temporal, debe imponerse \u201cun criterio m\u00e1s relajado -con mayor amplitud temporal- en la valoraci\u00f3n del plazo que deba entenderse \u00absignificativo\u00bb como rupturista de la unidad contractual, habida cuenta de que la posici\u00f3n contraria facilitar\u00eda precisamente el \u00e9xito de la conducta defraudadora\u201d. Esta doctrina se ajusta a lo establecido por el TJUE al interpretar la Directiva 99\/70\/CE en el sentido de que \u201cse opone a una normativa nacional que considera que \u00fanicamente deben calificarse de sucesivos los contratos o relaciones laborales de duraci\u00f3n determinada que no est\u00e9n separados entre s\u00ed por un intervalo superior a 20 d\u00edas laborales\u201d.<\/p>\n

Por todo lo expuesto, el Tribunal sostiene que en el supuesto enjuiciado es necesario computar todo el periodo trabajado por la demandante ya que \u201cse trata de una prolongaci\u00f3n en el tiempo de una situaci\u00f3n ilegal que minora la relevancia de las interrupciones contractuales producidas entre la finalizaci\u00f3n de cada contrato temporal y la suscripci\u00f3n del siguiente\u201d, aunque la interrupci\u00f3n mayor sea de m\u00e1s de cuatro meses.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 4285\/2020 \u2013 ECLI: ES:TS:2020:4285).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” overlay_strength=”0.3″ shape_divider_position=”bottom”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” width=”1\/1″ tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text] STS (Sala de lo Social) 1085\/2020. Pronunciamiento del Pleno de la… Seguir Leyendo TS \u2013 Unidad esencial del v\u00ednculo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[347,164,163],"class_list":["post-6406","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-contratacion-irregular","tag-empleo-publico","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6406"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6406\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6407,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6406\/revisions\/6407"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}