{"id":6610,"date":"2021-05-04T12:00:18","date_gmt":"2021-05-04T10:00:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=6610"},"modified":"2021-05-05T14:00:18","modified_gmt":"2021-05-05T12:00:18","slug":"ts-recaudacion-tributaria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-recaudacion-tributaria\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Recaudaci\u00f3n tributaria"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 1309\/2020. <\/strong>El principio de buena administraci\u00f3n impide que la Administraci\u00f3n tributaria, incluso en per\u00edodo ejecutivo, inicie el procedimiento de apremio ignorando la solicitud de aplazamiento o fraccionamiento de pago efectuada por el obligado tributario.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 1309\/2020.<\/strong> La Sentencia de la Audiencia Nacional, desestimatoria del recurso contencioso-administrativo deducido frente a tres providencias de apremio, es recurrida en casaci\u00f3n por una entidad mercantil. En la misma se niega la posibilidad por parte del contribuyente de paralizar el procedimiento ejecutivo, solicitando el aplazamiento o fraccionamiento del pago de la deuda tributaria antes de notificarse la providencia de apremio. La AN entiende que el \u00fanico l\u00edmite dispuesto por el legislador en per\u00edodo ejecutivo es la imposibilidad de enajenar los bienes embargados por la Administraci\u00f3n hasta que no se resuelva la solicitud de aplazamiento y fraccionamiento hecha por el obligado tributario (art. 65.5 LGT); por tanto, la Administraci\u00f3n s\u00ed puede notificar la providencia de apremio antes de resolver sobre el aplazamiento, toda vez que no se franquea dicho l\u00edmite.<\/p>\n

El TS estima el recurso de casaci\u00f3n con una tesis contraria a la sostenida por la AN. Con base al principio de buena administraci\u00f3n y buena fe (impl\u00edcito en los arts. 9.3, 103 y 106 CE) el Supremo considera que la Administraci\u00f3n tiene el deber de dar respuesta motivada a las solicitudes formuladas por los ciudadanos. Por tanto, la misma no puede iniciar un procedimiento de apremio sin dar respuesta al contribuyente sobre su solicitud de aplazamiento o fraccionamiento de pago, incluso si la misma se efectu\u00f3 ya iniciado el per\u00edodo ejecutivo. En este sentido, el TS considera que de la dicci\u00f3n literal del art. 65.5 LGT \u2013que dispone que la Administraci\u00f3n tributaria \u201cpodr\u00e1 iniciar o, en su caso, continuar el procedimiento de apremio durante la tramitaci\u00f3n del aplazamiento o fraccionamiento\u201d\u2013 no se desprende una prohibici\u00f3n<\/em> de \u00a0contestar las peticiones de los interesados cuando \u00e9stos han manifestado claramente su voluntad de pago. Recuerda as\u00ed, que las solicitudes de aplazamiento o fraccionamiento incorporan una voluntad inequ\u00edvoca de pago por parte del contribuyente que no puede ser ignorada por la Administraci\u00f3n.<\/p>\n

Por todo ello, el TS casa la sentencia de la AN y concluye que la Administraci\u00f3n no puede iniciar un procedimiento de apremio respecto de una deuda tributaria sin analizar y dar respuesta motivada a la solicitud de aplazamiento o fraccionamiento hecha por el contribuyente, incluso si la misma se ha efectuado en per\u00edodo ejecutivo<\/em>.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 3279\/2020 – ECLI: ES:TS:2020:3279).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo TS \u2013 Recaudaci\u00f3n tributaria<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[278,163],"class_list":["post-6610","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-recaudacion","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6610"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6610\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6611,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6610\/revisions\/6611"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}