{"id":6809,"date":"2021-09-08T13:50:14","date_gmt":"2021-09-08T11:50:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=6809"},"modified":"2021-09-08T13:50:14","modified_gmt":"2021-09-08T11:50:14","slug":"tiene-fecha-de-caducidad-la-temporalidad-en-la-administracion-i-la-insuficiente-respuesta-de-los-tribunales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tiene-fecha-de-caducidad-la-temporalidad-en-la-administracion-i-la-insuficiente-respuesta-de-los-tribunales\/","title":{"rendered":"\u00bfTiene fecha de caducidad la temporalidad en la Administraci\u00f3n? (I): La insuficiente respuesta de los tribunales"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n
\"\"

Madrid<\/p><\/div>\n

Es notorio que todos los niveles de la Administraci\u00f3n en nuestro pa\u00eds tienen un volumen excesivo, en mayor o menor medida, de personal temporal, tanto de car\u00e1cter funcionarial como laboral. De hecho, la hipertrofia de la temporalidad en la Administraci\u00f3n no es un fen\u00f3meno novedoso. Existen empleados p\u00fablicos con nombramientos o contratos de m\u00e1s de diez, quince o incluso veinte a\u00f1os de duraci\u00f3n; bien sea a trav\u00e9s de un solo v\u00ednculo o bien de la acumulaci\u00f3n de varios.<\/p>\n

Los tribunales \u2013el Supremo, el Constitucional y el de Justicia de la Uni\u00f3n Europea\u2013 han tenido que enfrentarse al an\u00e1lisis de esta realidad y a los efectos derivados de la misma en m\u00faltiples ocasiones. De hecho, con sus pronunciamientos han incluso alterado e incrementado los v\u00ednculos temporales que pod\u00edan vincular a empleados p\u00fablicos y Administraci\u00f3n. En este sentido, a las m\u00faltiples figuras temporales recogidas en las disposiciones legales \u2013Estatuto B\u00e1sico del Empleado P\u00fablico<\/a> (EBEP) y Estatuto de los Trabajadores<\/a> (ET)\u2013, deben a\u00f1adirse las ya cl\u00e1sicas figuras de creaci\u00f3n jurisprudencial. Una de naturaleza administrativa \u2013el interino de larga duraci\u00f3n\u2013 y otra de car\u00e1cter laboral \u2013el indefinido no fijo\u2013, fruto del funcionamiento irregular o, al menos, an\u00f3malo de la gesti\u00f3n de los recursos humanos p\u00fablicos.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

La figura del indefinido no fijo<\/strong>, cuyo origen se remonta a la STS de 7 de octubre de 1996 (ECLI: ES:TS:1996:5360)<\/a>, pretende conciliar el car\u00e1cter tuitivo del Derecho del Trabajo \u2013que impone la relaci\u00f3n laboral indefinida ante irregularidades e incumplimientos del empleador\u2013 y los principios de igualdad, m\u00e9rito y capacidad, que rigen el acceso al empleo p\u00fablico en la Administraci\u00f3n. As\u00ed, cuando el empleador incumplidor es la Administraci\u00f3n, ante la imposibilidad de declarar la relaci\u00f3n como fija, se impone la indefinici\u00f3n del trabajador. Es decir, este permanecer\u00e1 en su puesto hasta la cobertura reglamentaria de la plaza o su amortizaci\u00f3n definitiva.<\/p>\n

El funcionario interino de larga duraci\u00f3n<\/strong> es tambi\u00e9n, como el indefinido no fijo, de creaci\u00f3n jurisprudencial. El Tribunal Constitucional Tribunal matiz\u00f3 en el a\u00f1o 1999 su asentada doctrina (STC 240\/1999 de 20 de diciembre<\/a>) y aclar\u00f3 que el establecimiento de un trato diferenciado entre los diversos cuerpos y categor\u00edas de funcionarios \u2013permanentes o temporales, nombrado por razones de necesidad y urgencia\u2013no tiene fundamento constitucional cuando este se aplica a un interino de larga duraci\u00f3n, es decir, cuya prestaci\u00f3n de servicios supera los cinco a\u00f1os. Lo contrario supondr\u00eda una vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad.<\/p>\n

Al binomio indefinido no fijo e interino de larga duraci\u00f3n se le uni\u00f3 en el a\u00f1o 2018 una nueva categor\u00eda, la de los contratos\/nombramientos temporales de duraci\u00f3n inusualmente larga,<\/strong> de nuevo, de reconocimiento estrictamente jurisprudencial, que se superpone sobre ambas figuras. La jurisprudencia del TJUE (STJUE Asunto Del Cerro Alonso, ECLI:EU:C:2007:509<\/a>) hab\u00eda considerado leg\u00edtimo el trato diferenciado entre un empleado temporal y uno permanente comparable si estaba fundado en razones objetivas y transparentes pero precis\u00f3 que si los nombramientos\/contratos de duraci\u00f3n determinada eran \u201cinusualmente largos\u201d deber\u00edan recibir el mismo r\u00e9gimen jur\u00eddico previsto para los contratos fijos y, por tanto, no era posible establecer ninguna diferencia de trato (apartado 64 STJUE de 5 de junio de 2018, Asunto Montero Mateos<\/a>, ECLI:EU:C:2018:393). En este sentido, el personal con v\u00ednculos de duraci\u00f3n inusualmente larga deb\u00eda recalificarse como empleado fijo. Lamentablemente el TJUE no concret\u00f3 qu\u00e9 deb\u00eda entenderse por inusualmente largo, propiciando con este concepto jur\u00eddico indeterminado m\u00e1s inseguridad jur\u00eddica en nuestro pa\u00eds.<\/p>\n

El Tribunal Supremo incorpor\u00f3 el fallo del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, pero convirti\u00f3 el nombramiento\/contrato de duraci\u00f3n inusualmente larga en una figura sin\u00f3nimo de ilegalidad (STS de 5 de diciembre de 2019, ECLI: ES:TS:2019:4292<\/a>).<\/p>\n

En cuanto al per\u00edodo que debe mediar para adquirir la condici\u00f3n de inusualmente largo<\/strong>, el Tribunal Supremo consider\u00f3 que no son admisibles soluciones universales sobre la base del plazo improrrogable de 3 a\u00f1os, previsto en el art\u00edculo 70 EBEP para el desarrollo de la oferta de empleo p\u00fablico, tal y como hab\u00edan defendido algunos tribunales de suplicaci\u00f3n y parte de la doctrina. En este sentido, el Tribunal compart\u00eda que eran fraudulentas aquellas situaciones en las que el mantenimiento de modo prolongado de un empleado p\u00fablico temporal en una plaza vacante se debiera al incumplimiento por parte del empleador de su obligaci\u00f3n legal de organizar un proceso selectivo al objeto de proveer definitivamente la mencionada plaza vacante. No obstante, era posible que esta situaci\u00f3n dilatada en el tiempo quedara justificada por otros motivos, como pod\u00eda ser la legislaci\u00f3n aprobada para paliar los efectos de la crisis econ\u00f3mica (el RDL 20\/2011, de 30 de diciembre, de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera para la correcci\u00f3n del d\u00e9ficit p\u00fablico, la Ley 22\/2013, de presupuestos generales del Estado, para el a\u00f1o 2014 y la Ley 36\/2014, de 26 de diciembre, de presupuestos generales del Estado, para el a\u00f1o 2015<\/em>), que, en opini\u00f3n del Tribunal Supremo, justificaba que no se hubieran cubierto plazas vacantes ocupadas por interinos durante m\u00e1s de los tres a\u00f1os previstos en el art\u00edculo 70 EBEP.<\/p>\n

La argumentaci\u00f3n, como se\u00f1alaba el profesor P\u00e9rez del Prado<\/a>, quiz\u00e1s contribu\u00eda a blanquear un modelo que cubr\u00eda necesidades permanentes con contratos temporales o que manten\u00eda el servicio a base de trabajadores temporales que en realidad no lo eran. No obstante, creo que el Supremo, conocedor de la enorme bolsa de interinidad y de los escasos recursos econ\u00f3micos de muchas Administraciones para regularizar la misma a corto y medio plazo sin un desarrollo legislativo excepcional, opt\u00f3 por una interpretaci\u00f3n que permitiera dar una respuesta equilibrada, que contribuyera a propiciar una reducci\u00f3n paulatina de la tasa de temporalidad en las Administraciones.<\/p>\n

Como era de esperar, ese criterio provoc\u00f3 una fuerte judicializaci\u00f3n para determinar cu\u00e1ndo la duraci\u00f3n de los contratos los convert\u00eda en inusualmente largos. Recientemente el TJUE ha vuelto a intervenir en el debate (STJUE de 3 de junio de 2021, Asunto C-726\/19, ECLI:EU:C:2021:439<\/a>) y ha determinado que la cl\u00e1usula 5, apartado 1, del Acuerdo Marco sobre el Trabajo de Duraci\u00f3n Determinada, se opone a la lectura realizada por el Tribunal Supremo de la normativa nacional y europea, porque esta interpretaci\u00f3n no parece incluir ninguna medida destinada a prevenir y, en su caso, sancionar la utilizaci\u00f3n abusiva de sucesivos contratos de duraci\u00f3n determinada. Asimismo, lo que es m\u00e1s importante, el TJUE sostiene que las consideraciones puramente econ\u00f3micas, relacionadas con la crisis econ\u00f3mica de 2008, no pueden justificar la inexistencia<\/strong>, en el Derecho nacional, de medidas destinadas a prevenir y sancionar la utilizaci\u00f3n sucesiva de contratos de trabajo de duraci\u00f3n determinada<\/strong>.<\/p>\n

El pronunciamiento europeo es, sobre todo en la segunda precisi\u00f3n, demoledor para la jurisprudencia asentada del Tribunal Supremo, que ha tenido que precisar y rectificar su doctrina. La reciente sentencia de 28 de junio de 2021 (ECLI:ES:TS:2021:2454<\/a>), comentada ya por los profesores Beltr\u00e1n<\/a> y Todol\u00ed<\/a>, ha sido la encargada de recoger y aplicar la nueva puntualizaci\u00f3n del TJUE. Este fallo del Alto Tribunal determina \u201cque, salvo muy contadas y limitadas excepciones, los procesos selectivos no deber\u00e1n durar m\u00e1s de tres<\/strong> a\u00f1os a contar desde la suscripci\u00f3n del contrato de interinidad<\/strong>, de suerte que si as\u00ed sucediera estar\u00edamos en presencia de una duraci\u00f3n injustificadamente larga\u201d. Dicho periodo prolongado de forma an\u00f3mala, en el marco de varios nombramientos o de uno s\u00f3lo, ocupando el mismo puesto de trabajo de modo ininterrumpido y desempe\u00f1ando de forma constante y continuada las mismas funciones, cuando el mantenimiento de modo permanente de dicho empleado p\u00fablico en esa plaza vacante se deba al incumplimiento por parte del empleador de su obligaci\u00f3n legal de organizar un proceso selectivo al objeto de proveer definitivamente la mencionada plaza vacante, ha de ser considerada como fraudulenta; y, en consecuencia, proceder\u00e1 considerar que el personal interino que ocupaba la plaza vacante debe ser considerado como indefinido no fijo.<\/p>\n

La nueva doctrina del Tribunal Supremo sigue planteando importantes interrogantes<\/strong>.<\/p>\n

En primer lugar, aunque el fallo se centra en el personal interino, es evidente que la superaci\u00f3n del plazo de tres a\u00f1os ocupando el mismo puesto y desempe\u00f1ando las mismas funciones, con un contrato \u2013sea cual sea este\u2013 o con la combinaci\u00f3n de varios deber\u00eda suponer el reconocimiento de una ocupaci\u00f3n inusualmente larga y, en el caso del personal laboral, de la condici\u00f3n de indefinido no fijo.<\/p>\n

El nuevo criterio fijado otorga una mayor seguridad jur\u00eddica, sin duda, pues determina que, salvo excepciones, los procesos selectivos no deber\u00e1n durar m\u00e1s de tres a\u00f1os a contar desde la suscripci\u00f3n del contrato de interinidad. No obstante, el fallo sigue conservando un problema de incertidumbre<\/strong>, como la anterior jurisprudencia. El Tribunal Supremo sigue indicando que, bajo algunas circunstancias, es posible que algunas trayectorias profesionales dilatadas sigan escapando de la calificaci\u00f3n de indefinido no fijos. Tras la eliminaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n frente a las crisis econ\u00f3micas como causa justificativa de una temporalidad dilatada en el tiempo, se pueden imaginar pocos supuestos en los que esto sea posible, quiz\u00e1s el \u00fanico motivo sea el de los interinos por sustituci\u00f3n, que podr\u00e1n desarrollar las mismas funciones en el mismo puesto durante un periodo prolongado siempre y cuando el trabajador sustituido conserve la reserva de su puesto de trabajo.<\/p>\n

En segundo lugar, el fallo tampoco aclara qu\u00e9 ocurre una vez que el trabajador es reconocido como indefinido no fijo<\/strong> tras la superaci\u00f3n de ese plazo de 3 a\u00f1os, ni sirve como sanci\u00f3n adecuada frente a los abusos en el uso de v\u00ednculos temporales. La interpretaci\u00f3n reconoce que el plazo inusualmente largo convierte al trabajador en indefinido no fijo, pero ello no obliga a la Administraci\u00f3n a proveer dicha plaza en un plazo perentorio. Pudiera ocurrir, por tanto, que esa condici\u00f3n indefinida lleve a los responsables de recursos humanos a no ejecutar las ofertas p\u00fablicas de empleo.<\/p>\n

El fallo tampoco solventa el problema de judicializaci\u00f3n<\/strong>. Al contrario, quiz\u00e1s lo potencie, pues muchos empleados p\u00fablicos, deseosos de algo de estabilidad, se van a ver interpelados a reclamar judicialmente su posici\u00f3n de indefinidos no fijos en los tribunales, dados los problemas que las Administraciones tienen para reconocer unilateralmente dicha condici\u00f3n a un trabajador (sobre el posible reconocimiento unilateral de la condici\u00f3n de indefinido no fijo por parte de la Administraci\u00f3n cuando dicho reconocimiento sea impuesto por una norma legal puede consultarse esta entrada previa<\/a>). En este sentido, ser\u00eda ciertamente recomendable una modificaci\u00f3n legal de urgencia para posibilitar y clarificar el reconocimiento unilateral de dicha condici\u00f3n por parte de las Administraciones.<\/p>\n

Finalmente, quiz\u00e1s la objeci\u00f3n de mayor calado sea que, en todo caso, la sanci\u00f3n por el abuso en la temporalidad dise\u00f1ada en el fallo del Tribunal Supremo exige que el empleado p\u00fablico tenga un v\u00ednculo laboral. Si el abuso hubiera sido cometido sobre un funcionario interino, sobre el que no es posible extender la condici\u00f3n de indefinido no fijo, solo cabr\u00eda reconocer su relaci\u00f3n como inusualmente larga, lo que, como se ha se\u00f1alado, no alterar\u00eda la naturaleza temporal de su relaci\u00f3n con la Administraci\u00f3n. Ello resultar\u00eda, en principio, insuficiente como sanci\u00f3n frente a la temporalidad injustificada.<\/p>\n

Sin embargo, creo que es err\u00f3neo pensar que la clasificaci\u00f3n como inusualmente larga no tenga consecuencias en el personal funcionario. Los tribunales deben reconocerles los mismos derechos que ostenta la plantilla permanente. En estos casos es razonable sostener, adem\u00e1s, que dicha condici\u00f3n debe suponer el reconocimiento de derechos que no siempre han sido acogidos por los tribunales, como su participaci\u00f3n en procesos de movilidad de personal o de promoci\u00f3n profesional \u2013tanto vertical como horizontal\u2013.<\/p>\n

La publicaci\u00f3n de la jurisprudencia del TJUE y del Tribunal Supremo, especialmente de su sentencia de 28 de junio de 2021, ha propiciado ya la respuesta del Gobierno a trav\u00e9s del Real Decreto-ley 14\/2021, de 6 de julio, de medidas urgentes, para reducir la temporalidad en la Administraci\u00f3n, que ser\u00e1 objeto de un pr\u00f3ximo an\u00e1lisis en una entrada en este blog. Sin embargo, puede ya avanzarse que las medidas adoptadas son incoherentes, insuficientes, poco cre\u00edbles y que no resuelven los interrogantes de la nueva jurisprudencia del Tribunal Supremo.<\/p>\n

Luis Gordo Gonz\u00e1lez<\/em><\/a><\/p>\n

Profesor de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social<\/em><\/p>\n

Universidad Aut\u00f3noma de Madrid<\/em><\/p>\n

*Entrada publicada el 15 de julio de 2021 en el Foro de Labos.<\/a>[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo \u00bfTiene fecha de caducidad la temporalidad en la Administraci\u00f3n? (I): La insuficiente respuesta de los tribunales<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":16,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[157],"tags":[164],"class_list":["post-6809","post","type-post","status-publish","format-standard","category-blog","tag-empleo-publico"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/16"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6809"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6809\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6811,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6809\/revisions\/6811"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}