{"id":6848,"date":"2021-09-30T12:00:14","date_gmt":"2021-09-30T10:00:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=6848"},"modified":"2021-09-28T19:19:50","modified_gmt":"2021-09-28T17:19:50","slug":"tjue-contratos-de-concesion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tjue-contratos-de-concesion\/","title":{"rendered":"TJUE\u2013 Contratos de Concesi\u00f3n"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STJUE de 2 de septiembre de 2021. <\/strong>\u00a0\u00a0El TJUE establece que la Directiva 2014\/23\/UE no se opone a la normativa nacional cuando prev\u00e9 la renovaci\u00f3n de un contrato de concesi\u00f3n sin necesidad de iniciar un nuevo procedimiento de adjudicaci\u00f3n.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STJUE de 2 de septiembre de 2021 (C-721\/19 y C-722\/19). <\/strong>\u00a0Un tribunal italiano eleva cuatro cuestiones prejudiciales al TJUE en el marco de dos litigios relativos a la conformidad con el Derecho de la UE de la medida por la que la Agencia de Aduanas y Monopolios de Italia renov\u00f3 en 2017 la concesi\u00f3n adjudicada para la gesti\u00f3n de los juegos de loter\u00eda instant\u00e1nea.<\/p>\n

En este caso, la Administraci\u00f3n aut\u00f3noma de los monopolios estatales (posteriormente sucedida por la ADM) convoc\u00f3 una licitaci\u00f3n para la adjudicaci\u00f3n de las concesiones de explotaci\u00f3n, a nivel nacional, de los juegos de loter\u00eda instant\u00e1nea. El contrato de concesi\u00f3n, celebrado entre la Administraci\u00f3n y el concesionario, tendr\u00eda una duraci\u00f3n de nueve a\u00f1os divididos en dos per\u00edodos de cinco y cuatro a\u00f1os. Tras el transcurso de los cinco primeros a\u00f1os, la empresa adjudicataria present\u00f3 solicitud de renovaci\u00f3n de la concesi\u00f3n que le fue autorizada. Posteriormente, se procedi\u00f3 a renovar el contrato durante nueve a\u00f1os m\u00e1s. Esta decisi\u00f3n fue recurrida ante el Tribunal Regional de lo Contencioso-Administrativo del Lacio por considerar que con esa renovaci\u00f3n lo que se estaba produciendo era un sistema de monopolio en favor de un operador \u00fanico.<\/p>\n

Las cuestiones prejudiciales planteadas que se inscriben en el contexto de la renovaci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n son las siguientes:<\/p>\n

Si el Derecho de la UE, y concretamente el art\u00edculo 43.1 a) de la Directiva 2014\/23\/UE, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que impone la renovaci\u00f3n de un contrato de concesi\u00f3n sin necesidad de iniciar un nuevo procedimiento de adjudicaci\u00f3n. Ante ello el TJUE dispone que el Derecho de la UE, y en concreto el art\u00edculo 43.1 a) de la Directiva 2014\/23\/UE, debe interpretarse en el sentido de que, efectivamente, no se produce oposici\u00f3n a la normativa nacional en aquellos casos en los que el contrato se adjudic\u00f3 a un \u00fanico adjudicatario, siempre que la normativa nacional constituya la aplicaci\u00f3n de una cl\u00e1usula del contrato de concesi\u00f3n inicial que contemple la opci\u00f3n de tal renovaci\u00f3n.<\/p>\n

En cuanto a la segunda y la tercera cuesti\u00f3n prejudicial planteadas, y que el TJUE examina conjuntamente, se plantea si el Derecho de la UE, y en particular el art\u00edculo 43.1 e) de la Directiva 2014\/23\/UE, deber\u00eda interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que establece, por un lado, que la renovaci\u00f3n de un contrato de concesi\u00f3n se decidir\u00e1 dos a\u00f1os antes de su t\u00e9rmino, y por otro lado, una modificaci\u00f3n de las modalidades de pago de la contraprestaci\u00f3n econ\u00f3mica debida por el concesionario. El TJUE responde que, en primer lugar, el hecho de que la renovaci\u00f3n se concediera dos a\u00f1os antes del vencimiento del plazo no constituye una modificaci\u00f3n de las disposiciones del contrato. En segundo lugar, no se puede deducir que toda modificaci\u00f3n que no est\u00e9 prevista en la cl\u00e1usula conlleve un nuevo procedimiento de adjudicaci\u00f3n de concesi\u00f3n.<\/p>\n

En cuanto a la cuarta cuesti\u00f3n prejudicial se plantea si el art\u00edculo 43.4 de la Directiva 2014\/23\/UE, y el art\u00edculo 1.3 de la Directiva 89\/665\/CEE deben interpretarse en el sentido de que un operador econ\u00f3mico pueda interponer un recurso contra una decisi\u00f3n de renovaci\u00f3n de una concesi\u00f3n sobre la base de que las condiciones de ejecuci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n inicial hayan sido modificadas con ocasi\u00f3n de la renovaci\u00f3n. Ante esta cuesti\u00f3n el TJUE aclara que los mencionados preceptos deben interpretarse en el sentido de que un operador econ\u00f3mico puede interponer recurso incluso cuando no hubiera participado en el procedimiento de adjudicaci\u00f3n inicial. No obstante, en el momento en que deba producirse la renovaci\u00f3n de la concesi\u00f3n debe justificar un inter\u00e9s en obtener su adjudicaci\u00f3n.<\/p>\n

Texto completo en CURIA (C-721\/19 y C-722\/19, ECLI: EU:C:2021:672)<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo TJUE\u2013 Contratos de Concesi\u00f3n<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[28,27,175],"class_list":["post-6848","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-contratos-publicos","tag-derecho-europeo","tag-tribunal-de-justicia-de-la-union-europea"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6848"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6848\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6851,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6848\/revisions\/6851"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}