{"id":6867,"date":"2021-10-05T12:00:22","date_gmt":"2021-10-05T10:00:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=6867"},"modified":"2021-10-03T20:54:08","modified_gmt":"2021-10-03T18:54:08","slug":"ts-impugnacion-indirecta-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-impugnacion-indirecta-2\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Impugnaci\u00f3n indirecta"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 38\/2021. <\/strong>Todos los datos, documentos o actuaciones que afecten a la ulterior determinaci\u00f3n de los elementos esenciales del tributo pueden ser objeto de alegaci\u00f3n y prueba como fundamento de la ilicitud del acto de aplicaci\u00f3n basado en esos datos tanto en su fundamentaci\u00f3n como en su ausencia.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 38\/2021, de 21 de enero. <\/strong>Una sociedad canaria interpone recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia dictada en apelaci\u00f3n por el TSJ de Canarias que, a su vez, confirmaba la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de las Palmas sobre la liquidaci\u00f3n por el Ayuntamiento de Telde (Las Palmas) del Impuesto sobre Actividades Econ\u00f3micas (IAE).<\/p>\n

La cuesti\u00f3n se centra en determinar si a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n indirecta de una ordenanza fiscal, como en este caso es la reguladora del IAE, puede alegarse una ausencia absoluta de motivaci\u00f3n de las razones que justifican la modificaci\u00f3n del coeficiente de situaci\u00f3n en dicho impuesto. Por lo tanto, se debe dilucidar si se trata de un incumplimiento de un requisito determinante de un elemento esencial de un tributo, como es el IAE, o si, por el contrario, se trata de un mero vicio formal del procedimiento, y, por ende, no susceptible de alegaci\u00f3n a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n indirecta de una disposici\u00f3n de car\u00e1cter general.<\/p>\n

El TS estudia la normativa aplicable al caso reflexionando sobre la impugnaci\u00f3n indirecta de disposiciones de car\u00e1cter general a trav\u00e9s del art\u00edculo 26 LJCA, el art\u00edculo 24.1 CE regulador de la tutela judicial efectiva y el art\u00edculo 106 CE que establece el principio de justiciabilidad plena de los actos y disposiciones de la Administraci\u00f3n. Con base en ello dispone que todos los datos, documentos o actuaciones que afecten a la ulterior determinaci\u00f3n de los elementos esenciales del tributo, como es el caso del coeficiente del IAE, pueden ser objeto de alegaci\u00f3n y prueba como fundamento de la ilicitud del acto de aplicaci\u00f3n basado en dichos datos, tanto en su fundamentaci\u00f3n o su ausencia. Por lo tanto, la denuncia de arbitrariedad, exceso o falta de justificaci\u00f3n no constituyen defectos de car\u00e1cter formal que impidan un an\u00e1lisis y decisi\u00f3n judicial con respecto a ello a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n indirecta.<\/p>\n

En consecuencia, el TS procede a estimar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por una sociedad canaria contra la sentencia dictada en apelaci\u00f3n por el TSJ de Canarias que confirmaba la dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Las Palmas, sobre la liquidaci\u00f3n por el Ayuntamiento de Telde del IAE, casando y anulando ambas sentencias.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 105\/2021 – ECLI:ES:TS:2021:105).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo TS \u2013 Impugnaci\u00f3n indirecta<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[338,163],"class_list":["post-6867","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-iae","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6867"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6867\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6870,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6867\/revisions\/6870"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}