{"id":6927,"date":"2021-10-28T12:00:12","date_gmt":"2021-10-28T10:00:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=6927"},"modified":"2021-10-24T23:35:25","modified_gmt":"2021-10-24T21:35:25","slug":"ts-ejecucion-de-resoluciones","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-ejecucion-de-resoluciones\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Ejecuci\u00f3n de resoluciones"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 129\/2021. <\/strong>La Administraci\u00f3n ante una resoluci\u00f3n definitiva, pero no firme, puede dar satisfacci\u00f3n extraprocesal a una pretensi\u00f3n de declaraci\u00f3n de caducidad de esta ejercitada en el proceso.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 129\/2021, de 3 de febrero. <\/strong>Se interpone recurso de casaci\u00f3n por la sociedad mercantil Telef\u00f3nica, S.A contra la sentencia dictada por el TSJ de Canarias que estimaba el recurso de apelaci\u00f3n y revocaba la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam. 6 de Las Palmas, dictada en el seno del recurso contencioso-administrativo interpuesto frente a una resoluci\u00f3n de la Directora General de Edificaci\u00f3n y actividades del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, por el que se ordenaba la demolici\u00f3n de una instalaci\u00f3n base de telefon\u00eda m\u00f3vil.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n se centra en determinar si es conforme a derecho declarar la nulidad de un acto administrativo de ejecuci\u00f3n de una orden de restauraci\u00f3n de la legalidad f\u00edsica alterada y transformada, que, en este caso, orden\u00f3 la demolici\u00f3n de una instalaci\u00f3n base de telefon\u00eda m\u00f3vil. La raz\u00f3n de ello fue la apreciaci\u00f3n de irregularidades invalidantes, en el presente caso, la caducidad del procedimiento al que puso fin la resoluci\u00f3n que se ejecuta, finalizando por resoluci\u00f3n firme en la v\u00eda administrativa y ulterior confirmaci\u00f3n en sede judicial.<\/p>\n

El TS estudia la normativa aplicable al caso y dispone que, en este caso, cuando la Administraci\u00f3n declar\u00f3 la caducidad de la resoluci\u00f3n que en ella se ejecuta y que contiene el t\u00edtulo de dicha ejecuci\u00f3n, esta resoluci\u00f3n no era firme, pues hab\u00eda sido impugnada jurisdiccionalmente. Por lo tanto, se trataba de una resoluci\u00f3n definitiva. De esta forma, la Administraci\u00f3n al declarar la caducidad de la resoluci\u00f3n definitiva, pero no firme, en el curso de su ejecuci\u00f3n, simplemente se est\u00e1 limitando a dar satisfacci\u00f3n extraprocesal a una pretensi\u00f3n formulada ante el Juzgado contra la resoluci\u00f3n, esto es, susceptible de ser declarada por el Juzgado en su sentencia. Realmente fue la declaraci\u00f3n de caducidad por la Administraci\u00f3n la que determin\u00f3 que el Juzgado en el recurso apreciase la p\u00e9rdida del objeto de este. No se encontr\u00f3 que la declaraci\u00f3n de caducidad conllevase ninguna infracci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, puesto que, ante esa situaci\u00f3n, el \u00f3rgano judicial hubiera estado obligado a dictar una sentencia \u201cajustada a derecho\u201d, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 76.2 LJCA.<\/p>\n

En consecuencia, el TS considera que la Administraci\u00f3n, en virtud de una resoluci\u00f3n que acuerde el restablecimiento de la legalidad, y siempre que esa resoluci\u00f3n tenga el car\u00e1cter de definitivo, pero no firme, puede dar satisfacci\u00f3n extraprocesal a una pretensi\u00f3n de declaraci\u00f3n de caducidad de esta ejercitada en el proceso. Ello siempre y cuando el proceso se encuentre pendiente y a pesar de que dicha resoluci\u00f3n se encuentre en fase de ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

Por lo tanto, el TS estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la compa\u00f1\u00eda Telef\u00f3nica, S.A, casando y anulando la sentencia dictada por el TSJ de Canarias y confirma la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam.6 de Las Palmas.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 331\/2021 – ECLI:ES:TS: 2021:331).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo TS \u2013 Ejecuci\u00f3n de resoluciones<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[186,163],"class_list":["post-6927","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-procedimiento-administrativo","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6927"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6927\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6928,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6927\/revisions\/6928"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}