{"id":6977,"date":"2021-11-04T10:38:54","date_gmt":"2021-11-04T09:38:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=6977"},"modified":"2021-11-05T09:46:25","modified_gmt":"2021-11-05T08:46:25","slug":"nueva-declaracion-de-inconstitucionalidad-del-iivtnu-plusvalia-municipal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/nueva-declaracion-de-inconstitucionalidad-del-iivtnu-plusvalia-municipal\/","title":{"rendered":"Nueva declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del IIVTNU (plusval\u00eda municipal)"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

\"\"El pasado 3 de noviembre se divulg\u00f3 a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web del Tribunal Consitucional el texto de la sentencia<\/a> que declara la inconstitucionalidad y nulidad de los art\u00edculos 107.1, segundo p\u00e1rrafo, 107.2.a) y 107.4 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de la Ley de Haciendas Locales (TRLRHL), as\u00ed como tambi\u00e9n el texto del voto particular presentado por el magistrado Conde-Pumpido Touron<\/a> (al que se adhiri\u00f3 la magistrada Balaguer Callej\u00f3n) y el voto concurrente del magistrado Gonz\u00e1lez Rivas<\/a>.<\/p>\n

La sentencia citada -\u00adque todav\u00eda no ha sido publicada en el BOE\u00ad- es de una enorme transcendencia porque declara la inconstitucionalidad y nulidad de los principales preceptos reguladores de la base imponible del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU), lo que determina \u201csu expulsi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, dejando un vac\u00edo normativo sobre la determinaci\u00f3n de la base imponible que impide la liquidaci\u00f3n, comprobaci\u00f3n, recaudaci\u00f3n y revisi\u00f3n de este tributo local y, por tanto, su exigibilidad\u201d.<\/em><\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

Junto a ello, esta sentencia puede considerarse tambi\u00e9n de gran relevancia porque: (i) recoge un cambio de criterio radical en la intepretaci\u00f3n del Tribunal Constitucional de las normas enjuiciadas; (ii) establece una doctrina valios\u00edsima para la intepretaci\u00f3n de los principios de justicia tributaria; (iii) limita los efectos de la sentencia dejando al contribuyente en una situaci\u00f3n de absoluta perplejidad; y (iv) provoca una significativa p\u00e9rdida de recaudaci\u00f3n a los ayuntamientos que, en realidad, poca responsabilidad han tenido sobre lo sucedido.<\/p>\n

(i) El cambio en la interpretaci\u00f3n de las normas aplicadas causa sorpresa porque las sentencias anteriores (26\/2017, de 16 febrero; 59\/2017, de 11 de mayo; y STC 126\/2019, de 31 de octubre) hab\u00edan considerado conformes a la Constituci\u00f3n los preceptos que ahora se consideran inconstitucionales, sin que ninguno de los magistrados que ahora mantiene lo contrario hubiera formulado antes ning\u00fan voto particular.<\/p>\n

Esta circunstancia es tan llamativa que constituye el principal argumento del voto particular formulado por el magistrado Conde Pumpido, para quien es evidente \u201cque el Pleno goza de libertad para separarse de su doctrina anterior, llevando a cabo el overruling que acabamos de exponer, pero en nuestra opini\u00f3n no era \u00e9ste el caso ni el momento propicio para hacerlo, porque no nos encontramos ante una nueva realidad social o jur\u00eddica que propiciase la oportunidad de tal cambio, dado el escaso tiempo trascurrido desde la publicaci\u00f3n del \u00faltimo pronunciamiento de la serie (la STC 126\/2019 de 31 de octubre), teniendo adem\u00e1s en consideraci\u00f3n la ausencia de unanimidad en la adopci\u00f3n de este cambio del criterio tan recientemente adoptado con la participaci\u00f3n de todos los magistrados que integran la mayor\u00eda favorable a la estimaci\u00f3n de la cuesti\u00f3n planteada\u201d.<\/em><\/p>\n

(ii) La doctrina constitucional contenida en la sentencia sobre el principio de capacidad econ\u00f3mica es valios\u00edsima, precisamente, porque corrige abiertamente la doctrina establecida en las anteriores sentencias sobre el IIVTNU. En efecto, en aquellas sentencias se afirmaba \u201caun cuando el principio de capacidad econ\u00f3mica implica que cualquier tributo debe gravar un presupuesto de hecho revelador de riqueza, la concreta exigencia de que la carga tributaria \u00b4se module\u00b4 en la medida de dicha capacidad econ\u00f3mica solo resulta predicable del \u00b4sistema tributario\u00b4 en su conjunto\u201d<\/em>.<\/p>\n

Se trata de doctrina que hab\u00edamos criticado abiertamente en otro trabajo anterior<\/a>, y que ahora es expresamente corregida en la sentencia comentada, en la que se reconoce la necesidad de revisar esa doctrina por tres razones fundamentales. (i) \u201cporque se basa en un pronunciamiento aislado<\/em>\u201d; (ii) \u201cporque el art.31.1 CE exige que la contribuci\u00f3n de cada cual al sostenimiento de los gastos p\u00fablicos se haga, no de cualquier manera, sino de acuerdo con su capacidad econ\u00f3mica, cualidad subjetiva del obligado a contribuir que se erige no solo en un criterio inspirador del sistema tributario u ordenador de dicho sistema, sino que opera tambi\u00e9n, a diferencia de otros principios (como, por ejemplo, el de progresividad), en la configuraci\u00f3n de cada tributo<\/em>\u201d; (iii) \u201cporque ya es cl\u00e1sica la doctrina de este tribunal que declara que el tributo es una prestaci\u00f3n patrimonial coactiva que se satisface, directa o indirectamente, a los entes p\u00fablicos que, por imperativo del art. 31.1 CE, solo puede exigirse cuando existe capacidad econ\u00f3mica y en la medida \u00aden funci\u00f3n\u00ad de la capacidad econ\u00f3mica<\/em>\u201d.<\/p>\n

Consecuentemente, debemos felicitarnos de ese expreso cambio en la doctrina jurisprudencial que habilita el enjuiciamiento de cualquier tributo que pudiera vulnerar el principio de capacidad econ\u00f3mica porque, como dijera Rodr\u00edguez Bereijo, \u201cde qu\u00e9 sirve la garant\u00eda del contribuyente frente al poder fiscal que un tributo (un impuesto) haya de acomodarse a la capacidad econ\u00f3mica, si luego, al medir la carga tributaria que ha de soportar cada contribuyente, el legislador puede apartarse libremente de ella como criterio de medida de la contribuci\u00f3n, sin que existan razones de practicabilidad, t\u00e9cnicas o f\u00e1cticas, que puedan justificarlo\u201d<\/em>.<\/p>\n

Asimismo, resulta de especial inter\u00e9s el esfuerzo realizado en la sentencia para explicar que el fundamento del impuesto enjuiciado no se encuentra en el art\u00edculo 47 CE, sino en el art\u00edculo 31 CE, tal y como algunos autores hab\u00edamos defendido. Y, sobre todo, consideramos especialmente interesante la sutil construcci\u00f3n argumental contenida en el Fundamento de Derecho 3 para vincular el principio de no confiscatoriedad, que fue el fundamento de la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad, con el principio de capacidad econ\u00f3mica, que finalmente ha sido el fundamento de la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad.<\/p>\n

(iii) La sentencia limita los efectos de la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad y desconcierta a los administrados que: no fueron reembolsados del pago del IIVTNU como consecuencia de la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad de la STC 59\/2017; vieron como el tributo se segu\u00eda exigiendo sin que se produjera la preceptiva adaptaci\u00f3n de la normativa a las exigencias se\u00f1aladas en dicha sentencia; y ahora descubren que la nueva declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad y nulidad del art. 107 TRLRHL tampoco les permitir\u00e1 obtener la devoluci\u00f3n de lo pagado en concepto de IIVTNU.<\/p>\n

Ello es as\u00ed porque la sentencia comentada realiza una doble precisi\u00f3n en relaci\u00f3n con sus efectos. En primer lugar, afirma que la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad de los preceptos mencionados determina \u201csu expulsi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, dejando un vac\u00edo normativo sobre la determinaci\u00f3n de la base imponible que impide la liquidaci\u00f3n, comprobaci\u00f3n, recaudaci\u00f3n y revisi\u00f3n de este tributo local y, por tanto, su exigibilidad\u201d.<\/em><\/p>\n

E, inmediatamente despu\u00e9s, afirma que \u201cno pueden considerarse situaciones susceptibles de ser revisadas con fundamento en la presente sentencia aquellas obligaciones tributarias devengadas por este impuesto que, a la fecha de dictarse la misma, hayan sido decididas definitivamente mediante sentencia con fuerza de cosa juzgada o mediante resoluci\u00f3n administrativa firme. A estos efectos, tendr\u00e1n tambi\u00e9n la consideraci\u00f3n de situaciones consolidadas (i) las liquidaciones provisionales o definitivas que no hayan sido impugnadas a la fecha de dictarse esta sentencia y (ii) las autoliquidaciones cuya rectificaci\u00f3n no haya sido solicitada ex art. 120.3 LGT a dicha fecha\u201d.<\/em><\/p>\n

As\u00ed pues, pese a que los efectos de las sentencias del Tribunal Constitucional est\u00e1n anudados al momento de su publicaci\u00f3n en el BOE, se dispone que los contribuyentes no podr\u00e1n instar la revisi\u00f3n de las situaciones que hayan sido decididas definitivamente mediante sentencia con fuerza de cosa juzgada o mediante resoluci\u00f3n administrativa firme, lo que resulta coherente con la doctrina tradicional que relaciona los principios de legalidad y seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n

Pero, sorprendentemente, a\u00f1ade la sentencia que tambi\u00e9n tendr\u00e1n esa consideraci\u00f3n de situaciones consolidadas las liquidaciones no impugnadas \u201ca la fecha de dictarse la sentencia<\/em>\u201d, y las autoliquidaciones cuya rectificaci\u00f3n no hubiera sido solicitada antes de esa fecha. Ello constituye una clara cercenaci\u00f3n del derecho a impugnar las liquidaciones contenido en el art\u00edculo 223 de la LGT y del derecho a solicitar la rectificaci\u00f3n de las autoliquidaciones contenido en el art\u00edculo 120.3 LGT.<\/p>\n

En nuestra opini\u00f3n, resulta resulta dif\u00edcilmente admisible que una sentencia del Tribunal Constitucional que enjuicia la base imponible del IIVTNU pueda limitar el derecho de los contribuyentes a reclamar el control judicial de la actuaci\u00f3n administrativa. Por ello es muy probable que algunos contribuyentes no acepten esa limitaci\u00f3n de derechos e impugnen los actos de liquidaci\u00f3n y autoliquidaci\u00f3n, en demanda de una sentencia que determine la legalidad de las cuotas tributarias pagadas por el IIVTNU. Todo ello conllevar\u00e1 un nuevo incremento de litigiosidad y una resoluci\u00f3n final que, en su momento, corresponder\u00e1 al Tribunal Supremo, y cuyo contenido es dif\u00edcilmente previsible<\/p>\n

Asimismo, consideramos muy probable que los contribuyentes que impugnaron los actos de liquidaci\u00f3n o autoliquidaci\u00f3n de a\u00f1os anteriores y vieron desestimadas sus pretensiones, pese a invocar la inconstitucionalidad del impuesto, soliciten la correspondiente indemnizaci\u00f3n en aplicaci\u00f3n de las reglas sobre responsabilidad de las Administraciones P\u00fablicas.<\/p>\n

(iv) La sentencia provoca una grave p\u00e9rdida de recaudaci\u00f3n a los ayuntamientos, dada la relevancia del IIVTNU en el modelo de financiaci\u00f3n local (en Madrid, los ingresos presupuestados por IIVTNU en 2021 fueron de 508 millones de euros, lo que representa el 15% de los ingresos tributarios totales).<\/p>\n

En este conflicto derivado de la falta de adecuaci\u00f3n de la regulaci\u00f3n del IIVTNU a la situaci\u00f3n de crisis inmobiliaria (primero) y a la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad establecida en la STC 59\/2017, de 11 de mayo (despu\u00e9s), los ayuntamientos son, junto con los contribuyentes, los grandes damnificados. Sobre todo porque no se ha producido la modificaci\u00f3n legislativa exigida por la STC 59\/2017 y la gest\u00f3n del impuesto en estos \u00faltimos a\u00f1os ha sido especialmente costosa, tanto por la tramitaci\u00f3n del procedimiento, como por la resoluci\u00f3n y defensa jur\u00eddica de los recusos que se interpon\u00edan contra los actos administrativos dictados.<\/p>\n

En el momento actual existe un vac\u00edo legal que impide a los ayuntamientos exigir el IIVTNU, sin que resulta f\u00e1cil adivinar cu\u00e1ndo y c\u00f3mo cambiar\u00e1 la situaci\u00f3n. El Ministerio de Hacienda y Funci\u00f3n P\u00fablica hizo p\u00fablica una nota de prensa el 26 de octubre<\/a> en la que afirma que \u201cultima un borrador legal que garantizar\u00e1 la constitucionalidad del tributo, ofrecer\u00e1 seguridad jur\u00eddica a los contribuyentes y certidumbre a los ayuntamientos\u201d<\/em>. Se trata de una reforma claramente necesaria y urgente que debi\u00f3 producirse hace a\u00f1os y que ahora, con las prisas, se corre el riesgo de abordar mediante Real Decreto-Ley, con las dudas que conlleva su utilizaci\u00f3n en el materia tributaria. Tambi\u00e9n consideramos inviable el reconocimiento de efectos retroactivos a la reforma proyectada, porque se tratar\u00eda de una retroactividad de grado m\u00e1ximo que, seg\u00fan una consolidada doctrina del Tribunal Constitucional, es contraria al principio de seguridad jur\u00eddica.<\/p>\n

Diego Mar\u00edn-Barnuevo Fabo<\/a><\/p>\n

Catedr\u00e1tico de Derecho Financiero y Tributario<\/p>\n

Universidad Aut\u00f3noma de Madrid<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo Nueva declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del IIVTNU (plusval\u00eda municipal)<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[157],"tags":[44,361],"class_list":["post-6977","post","type-post","status-publish","format-standard","category-blog","tag-iivtnu","tag-plusvalia"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6977"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6977\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6981,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6977\/revisions\/6981"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}