{"id":7053,"date":"2021-11-23T12:00:59","date_gmt":"2021-11-23T11:00:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=7053"},"modified":"2021-11-19T23:58:23","modified_gmt":"2021-11-19T22:58:23","slug":"tc-iivtnu-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tc-iivtnu-3\/","title":{"rendered":"TC \u2013 IIVTNU"},"content":{"rendered":"[vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; column_margin=&#8221;default&#8221; column_direction=&#8221;default&#8221; column_direction_tablet=&#8221;default&#8221; column_direction_phone=&#8221;default&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; row_border_radius=&#8221;none&#8221; row_border_radius_applies=&#8221;bg&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_tablet=&#8221;inherit&#8221; column_padding_phone=&#8221;inherit&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; column_link_target=&#8221;_self&#8221; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_width_inherit=&#8221;default&#8221; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221; phone_text_alignment=&#8221;default&#8221; column_border_width=&#8221;none&#8221; column_border_style=&#8221;solid&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column_text]\n<p style=\"text-align: justify\"><strong>STC de 26 de octubre de 2021. <\/strong>La plusval\u00eda municipal en la forma en la que est\u00e1 prevista su exacci\u00f3n no resulta acorde al principio de capacidad econ\u00f3mica de los contribuyentes.<\/p>\n<p><!--more-->[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; column_margin=&#8221;default&#8221; column_direction=&#8221;default&#8221; column_direction_tablet=&#8221;default&#8221; column_direction_phone=&#8221;default&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; row_border_radius=&#8221;none&#8221; row_border_radius_applies=&#8221;bg&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_tablet=&#8221;inherit&#8221; column_padding_phone=&#8221;inherit&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; column_link_target=&#8221;_self&#8221; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_width_inherit=&#8221;default&#8221; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221; phone_text_alignment=&#8221;default&#8221; column_border_width=&#8221;none&#8221; column_border_style=&#8221;solid&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column_text]\n<p style=\"text-align: justify\"><strong>STC de 26 de octubre de 2021. <\/strong>Se plantea cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad promovida por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de Andaluc\u00eda (con sede en M\u00e1laga), Ceuta y Melilla respecto de los art\u00edculos 107.1, 107.2 a) y 107.4 LHL, por posible vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 31.1 CE.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">La cuesti\u00f3n principal no se centra, como ocurr\u00eda en otros asuntos (SSTC 26\/2017, 37\/2017 y 126\/2019), en la adecuaci\u00f3n del tributo al principio de capacidad econ\u00f3mica sino en su adecuaci\u00f3n al principio de capacidad econ\u00f3mica como medida de la base imponible.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">El TC estudia la normativa y jurisprudencia aplicable al caso y dispone que, el principio de capacidad econ\u00f3mica se ve lesionado respecto de quienes tienen una menor capacidad econ\u00f3mica y a pesar de ello soportan una mayor carga tributaria frente a aquellos que tienen una capacidad superior.\u00a0 El presupuesto de hecho de este impuesto es un \u00edndice de capacidad econ\u00f3mica, real o potencial, y ello obliga a modular la carga tributaria del contribuyente en funci\u00f3n de su mayor o menor capacidad econ\u00f3mica. El segundo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 107.1 a) y 107.4 LHL disponen un \u00fanico m\u00e9todo de determinaci\u00f3n de toda la base imponible del IIVTNU y no de parte de ella, de forma objetiva y de imperativa aplicaci\u00f3n.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">A juicio del TC, el mantenimiento del actual sistema objetivo y obligatorio de determinaci\u00f3n de la base imponible es ajeno a la realidad de la crisis econ\u00f3mica y el mercado inmobiliario y, por ende, tambi\u00e9n al margen de la capacidad econ\u00f3mica gravada por el impuesto y demostrada por el contribuyente. Ello conlleva una vulneraci\u00f3n de la capacidad econ\u00f3mica como criterio de imposici\u00f3n. Por lo tanto, carece de sentido de forma obligatoria el gravamen en funci\u00f3n de la cuant\u00eda de un incremento objetivo basando su legitimaci\u00f3n constitucional en razones de practicabilidad ante una pretendida dificultad para determinar la existencia y cuant\u00eda del incremento del suelo urbano transmitido. La declaraci\u00f3n de nulidad, y consecuente arts. 107.1, segundo p\u00e1rrafo, 107.2.a) y 107.4 LHL, supone su expulsi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y ello conlleva la existencia de un vac\u00edo normativo sobre la determinaci\u00f3n de la base imponible que impide su exigibilidad.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">En lo que a los efectos generados se refiere, debe hacerse hincapi\u00e9 primero en la insistencia del legislador para que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en el r\u00e9gimen legal del impuesto. Asimismo, no deben ser consideradas situaciones objeto de revisi\u00f3n aquellas obligaciones tributarias devengadas que ya tengan efectos de cosa juzgada mediante resoluci\u00f3n judicial o resoluci\u00f3n administrativa firme. Ello mismo resulta de aplicaci\u00f3n a las liquidaciones provisionales o definitivas que no hayan sido impugnadas, as\u00ed como a las autoliquidaciones cuya rectificaci\u00f3n no haya sido solicitada a la fecha de la sentencia.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">En consecuencia, el TC estima la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad promovida por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TSJ de Andaluc\u00eda, Ceuta y Melilla y procede a declarar la inconstitucionalidad y nulidad de los art\u00edculos 107.1, segundo p\u00e1rrafo del 107.2 a) y 107.4 LHL.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Sin embargo, la decisi\u00f3n del TC no es un\u00e1nime. Por ello, a continuaci\u00f3n, se destacan los dos Votos Particulares:<\/p>\n<ul style=\"text-align: justify\">\n<li>En el primero de ellos el magistrado C\u00e1ndido Conde-Pumpido Tour\u00f3n, al que se adhiere la magistrada Mar\u00eda Luisa Balaguer Callej\u00f3n, disponen que en lugar de la nulidad se deb\u00eda haber optado por regular el sistema alternativo, de aplicaci\u00f3n retroactiva. De esta forma, se hubiera permitido solicitar la devoluci\u00f3n del impuesto en todos los casos en los que la cantidad abonada no se adecuase a la plusval\u00eda del terreno. As\u00ed, se evitar\u00eda el vac\u00edo normativo. Tambi\u00e9n disponen que el cambio jurisprudencial no puede basarse \u00fanicamente en la realidad del mercado inmobiliario y la crisis econ\u00f3mica, ya que ello es algo coyuntural y transitorio.<\/li>\n<\/ul>\n<ul style=\"text-align: justify\">\n<li>El segundo de ellos planteado por el presidente Juan Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez Rivas dispone que el problema que plantea el impuesto emana directamente del tratamiento del suelo urbano como una categor\u00eda \u00fanica. Por ello, propone, como un m\u00e9todo para cuantificar la variaci\u00f3n del valor, partir de que la totalidad del suelo urbano aumenta de valor y la forma de hacerlo es lineal en todo el territorio de aplicaci\u00f3n del impuesto. Por lo tanto, considera que un tratamiento igualitario del suelo urbano no es razonable.<\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify\"><a href=\"https:\/\/hj.tribunalconstitucional.es\/\">Texto completo<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>[vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; column_margin=&#8221;default&#8221; column_direction=&#8221;default&#8221; column_direction_tablet=&#8221;default&#8221; column_direction_phone=&#8221;default&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; row_border_radius=&#8221;none&#8221; row_border_radius_applies=&#8221;bg&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_tablet=&#8221;inherit&#8221; column_padding_phone=&#8221;inherit&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; column_link_target=&#8221;_self&#8221; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_width_inherit=&#8221;default&#8221; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221;&hellip; <a class=\"continue\" href=\"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/tc-iivtnu-3\/\">Seguir Leyendo<span> TC \u2013 IIVTNU<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[6,166],"class_list":["post-7053","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-hacienda-local","tag-tribunal-constitucional"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7053"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7053\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7054,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7053\/revisions\/7054"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}