{"id":7055,"date":"2021-11-25T12:00:46","date_gmt":"2021-11-25T11:00:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=7055"},"modified":"2021-11-20T00:06:22","modified_gmt":"2021-11-19T23:06:22","slug":"ts-icio-7","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-icio-7\/","title":{"rendered":"TS &#8211; ICIO"},"content":{"rendered":"[vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; column_margin=&#8221;default&#8221; column_direction=&#8221;default&#8221; column_direction_tablet=&#8221;default&#8221; column_direction_phone=&#8221;default&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; row_border_radius=&#8221;none&#8221; row_border_radius_applies=&#8221;bg&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_tablet=&#8221;inherit&#8221; column_padding_phone=&#8221;inherit&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; column_link_target=&#8221;_self&#8221; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_width_inherit=&#8221;default&#8221; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221; phone_text_alignment=&#8221;default&#8221; column_border_width=&#8221;none&#8221; column_border_style=&#8221;solid&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column_text]\n<p style=\"text-align: justify\"><strong>STS 195\/2021. <\/strong>Se reputar\u00e1n indebidos el ingreso efectuado en la liquidaci\u00f3n provisional del ICIO en aquellos casos en los que las obras no se pueden realizar porque la licencia de edificaci\u00f3n ha sido anulada judicialmente y se acord\u00f3 la suspensi\u00f3n cautelar de su ejecutividad.<\/p>\n<p><!--more-->[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; column_margin=&#8221;default&#8221; column_direction=&#8221;default&#8221; column_direction_tablet=&#8221;default&#8221; column_direction_phone=&#8221;default&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; row_border_radius=&#8221;none&#8221; row_border_radius_applies=&#8221;bg&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_tablet=&#8221;inherit&#8221; column_padding_phone=&#8221;inherit&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; column_link_target=&#8221;_self&#8221; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_width_inherit=&#8221;default&#8221; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221; phone_text_alignment=&#8221;default&#8221; column_border_width=&#8221;none&#8221; column_border_style=&#8221;solid&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column_text]\n<p style=\"text-align: justify\"><strong>STS 195\/2021 de 15 de febrero. <\/strong>Se interpone recurso de casaci\u00f3n por una sociedad mercantil contra la sentencia por el TSJ de Canarias (Las Palmas) dictada en el recurso de apelaci\u00f3n sobre intereses de demora en relaci\u00f3n con la devoluci\u00f3n de ingresos indebidos en concepto del Impuesto sobre Instalaciones, Construcciones y Obras (ICIO).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">La cuesti\u00f3n principal se centra en dilucidar a partir de qu\u00e9 momento debe reputarse indebido el ingreso efectuado en la liquidaci\u00f3n provisional del ICIO, a efectos de su devoluci\u00f3n, en aquellos casos en que las obras no se pueden realizar debido a que la licencia de edificaci\u00f3n ha sido anulada judicialmente. Y ante esa situaci\u00f3n desde cu\u00e1ndo han de computarse los intereses de demora en favor del contribuyente, si desde el ingreso del importe de esa liquidaci\u00f3n o si desde el conocimiento de la firmeza de la sentencia que imposibilita las obras que determinan el gravamen.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">El TS estudia la normativa y jurisprudencia aplicable al caso y dispone que, a efectos del <em>dies a quo<\/em> del c\u00f3mputo del plazo de prescripci\u00f3n para solicitar la devoluci\u00f3n de ingresos indebidos del ICIO, en caso de que las obras no se ejecuten, debe producirse un acto expreso de desistimiento o de renuncia por el solicitante de la licencia de obras o un acto formal de declaraci\u00f3n de la caducidad de la licencia por parte del Ayuntamiento, ya que esos actos suponen la constancia de que la obra no se va a ejecutar y, por ende, no se va a realizar el hecho imponible del impuesto. En este caso, no se produce un desistimiento unilateral que sea relevante ni tampoco puede afirmarse que exista un desistimiento t\u00e1cito del que se pueda desprender que no se va a ejecutar una obra simplemente porque un auto de medidas cautelares se lo impide. El Alto Tribunal dispone que ha de reputarse indebido el ingreso efectuado en la liquidaci\u00f3n provisional del ICIO, a efectos de su devoluci\u00f3n, en aquellos casos en los que las obras no se pueden realizar porque la licencia de edificaci\u00f3n ha sido anulada judicialmente, acord\u00e1ndose la suspensi\u00f3n cautelar de su ejecutividad en el marco del proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia anulatoria en cuesti\u00f3n. Por ello, deben computarse los intereses de demora en favor del contribuyente desde el ingreso del importe de dicha liquidaci\u00f3n.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">En consecuencia, el TS estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por una sociedad mercantil contra la sentencia del TSJ de Canarias dictada en el seno del recurso de apelaci\u00f3n sobre intereses de demora en relaci\u00f3n con la devoluci\u00f3n de ingresos indebidos en concepto del ICIO, anulando la resoluci\u00f3n judicial objeto de impugnaci\u00f3n.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\"><a href=\"https:\/\/www.poderjudicial.es\/search\/indexAN.jsp\">Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 724\/2021 &#8211; ECLI:ES:TS:2021:724)<\/a>.<\/p>\n<p>\u00a0[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>[vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; column_margin=&#8221;default&#8221; column_direction=&#8221;default&#8221; column_direction_tablet=&#8221;default&#8221; column_direction_phone=&#8221;default&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; row_border_radius=&#8221;none&#8221; row_border_radius_applies=&#8221;bg&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_tablet=&#8221;inherit&#8221; column_padding_phone=&#8221;inherit&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; column_link_target=&#8221;_self&#8221; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_width_inherit=&#8221;default&#8221; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221;&hellip; <a class=\"continue\" href=\"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-icio-7\/\">Seguir Leyendo<span> TS &#8211; ICIO<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[325,163],"class_list":["post-7055","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-icio","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7055"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7055\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7056,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7055\/revisions\/7056"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}