{"id":7080,"date":"2021-12-02T12:00:28","date_gmt":"2021-12-02T11:00:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=7080"},"modified":"2021-11-29T00:43:08","modified_gmt":"2021-11-28T23:43:08","slug":"ts-procedimiento-sancionador-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-procedimiento-sancionador-3\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Procedimiento sancionador"},"content":{"rendered":"[vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; column_margin=&#8221;default&#8221; column_direction=&#8221;default&#8221; column_direction_tablet=&#8221;default&#8221; column_direction_phone=&#8221;default&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; row_border_radius=&#8221;none&#8221; row_border_radius_applies=&#8221;bg&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_tablet=&#8221;inherit&#8221; column_padding_phone=&#8221;inherit&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; column_link_target=&#8221;_self&#8221; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_width_inherit=&#8221;default&#8221; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221; phone_text_alignment=&#8221;default&#8221; column_border_width=&#8221;none&#8221; column_border_style=&#8221;solid&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column_text]\n<p style=\"text-align: justify\"><strong>STS 1667\/2020<\/strong>. Para la reapertura de un procedimiento sancionador, existiendo uno previo que se considera caducado, es necesaria resoluci\u00f3n administrativa expresa declarando la caducidad de la inicial.<\/p>\n<p><!--more-->[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; column_margin=&#8221;default&#8221; column_direction=&#8221;default&#8221; column_direction_tablet=&#8221;default&#8221; column_direction_phone=&#8221;default&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; row_border_radius=&#8221;none&#8221; row_border_radius_applies=&#8221;bg&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_tablet=&#8221;inherit&#8221; column_padding_phone=&#8221;inherit&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; column_link_target=&#8221;_self&#8221; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_width_inherit=&#8221;default&#8221; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221; phone_text_alignment=&#8221;default&#8221; column_border_width=&#8221;none&#8221; column_border_style=&#8221;solid&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column_text]\n<p style=\"text-align: justify\"><strong>STS 1667\/2020 de 3 de diciembre<\/strong>. Se interpone recurso de casaci\u00f3n por un particular contra la sentencia por la que se desestima el recurso de apelaci\u00f3n deducido frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00fam.2 de Palma de Mallorca que, a su vez, estimaba parcialmente el recurso interpuesto por el recurrente contra la sentencia de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de San Lorenzo de Cardessar (Palma de Mallorca) que acordaba imponerle una multa por la comisi\u00f3n de una infracci\u00f3n consistente en la ejecuci\u00f3n de obras sin licencia.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">La cuesti\u00f3n principal se centra en dilucidar si, tras iniciarse un procedimiento y haber transcurrido el plazo m\u00e1ximo para dictar resoluci\u00f3n definitiva, resulta admisible iniciar un nuevo procedimiento sin dictar resoluci\u00f3n expresa declarando la prescripci\u00f3n del anterior.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">El TS estudia la normativa aplicable al caso y dispone que, en los supuestos de actos de gravamen, especialmente los sancionadores como es el caso, iniciados de oficio por la Administraci\u00f3n, de no dictarse resoluci\u00f3n expresa en los plazos establecidos conlleva no ya solo la prescripci\u00f3n de la potestad sancionadora sino la caducidad del procedimiento. La prescripci\u00f3n lo es de la potestad, en el caso de la Administraci\u00f3n, o del derecho, en el caso de los ciudadanos, esto es, la prescripci\u00f3n es un aspecto sustantivo del objeto del procedimiento. Sin embargo, la caducidad afecta al procedimiento directamente. En este sentido, la caducidad supone la terminaci\u00f3n del procedimiento por el mero transcurso del tiempo, esto es, por el hecho de no dictarse la resoluci\u00f3n que pone fin al procedimiento en el plazo establecido. No obstante, para que la finalizaci\u00f3n del procedimiento tenga lugar es necesaria la correspondiente resoluci\u00f3n que lo declare de forma expresa e inequ\u00edvoca. La caducidad supone una causa de terminaci\u00f3n de los procedimientos, pero no genera, por s\u00ed misma, la terminaci\u00f3n, ya que se requiere una resoluci\u00f3n expresa que la declare.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Por lo tanto, mientras que no se haya dictado resoluci\u00f3n expresa declarando la terminaci\u00f3n del procedimiento por caducidad, ha de considerarse vigente el procedimiento sancionador, aunque hubiese transcurrido el plazo de caducidad, ya que el mero transcurso del plazo no produce la terminaci\u00f3n del procedimiento sino la resoluci\u00f3n que as\u00ed lo ordena.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">En consecuencia, el TS estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto y anula la sanci\u00f3n de multa impuesta al particular por la comisi\u00f3n de una infracci\u00f3n, consistente en la ejecuci\u00f3n de obras sin licencia, por no ser conforme al ordenamiento jur\u00eddico.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\"><a href=\"https:\/\/www.poderjudicial.es\/search\/indexAN.jsp\">Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 4161\/2020 &#8211; ECLI:ES:TS:2020:4161).<\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>[vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; column_margin=&#8221;default&#8221; column_direction=&#8221;default&#8221; column_direction_tablet=&#8221;default&#8221; column_direction_phone=&#8221;default&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; row_border_radius=&#8221;none&#8221; row_border_radius_applies=&#8221;bg&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_tablet=&#8221;inherit&#8221; column_padding_phone=&#8221;inherit&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; column_link_target=&#8221;_self&#8221; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_width_inherit=&#8221;default&#8221; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221;&hellip; <a class=\"continue\" href=\"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-procedimiento-sancionador-3\/\">Seguir Leyendo<span> TS \u2013 Procedimiento sancionador<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[186,163],"class_list":["post-7080","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-procedimiento-administrativo","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7080"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7080\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7081,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7080\/revisions\/7081"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}