{"id":7227,"date":"2022-02-09T08:00:39","date_gmt":"2022-02-09T07:00:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=7227"},"modified":"2022-02-09T10:52:57","modified_gmt":"2022-02-09T09:52:57","slug":"conclusiones-de-la-abogada-general-del-tjue-en-relacion-con-accion-concertada-social-de-la-comunidad-valenciana-en-especial-la-exclusion-de-las-entidades-con-animo-de-lucro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/conclusiones-de-la-abogada-general-del-tjue-en-relacion-con-accion-concertada-social-de-la-comunidad-valenciana-en-especial-la-exclusion-de-las-entidades-con-animo-de-lucro\/","title":{"rendered":"Conclusiones de la Abogada General del TJUE en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n concertada social de la Comunidad Valenciana. En especial, la exclusi\u00f3n de las entidades con \u00e1nimo de lucro"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overflow=”visible” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” column_element_spacing=”default” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” column_position=”default” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” animation_type=”default” bg_image_animation=”none” border_type=”simple” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n
\"Bandera

Bandera de la Comunidad Valenciana. Autor\u00eda: Freepik.<\/p><\/div>\n

Hace justo un a\u00f1o, en este mismo blog (ver blog IDL-UAM del 10 de febrero de 2021<\/a>) daba cuenta de la presentaci\u00f3n, por parte del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de una cuesti\u00f3n prejudicial (asunto C-436\/20<\/a>) ante el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE), que, en lo fundamental, plantea si la limitaci\u00f3n de los llamados \u201cconciertos sociales\u201d a entidades sin \u00e1nimo de lucro que realiza la normativa valenciana es o no contraria a las libertades de establecimiento y prestaci\u00f3n de servicios del TFUE, la Directiva de Servicios y las Directivas de contrataci\u00f3n p\u00fablica. M\u00e1s concretamente, la Asociaci\u00f3n Estatal de Entidades de Servicios de Atenci\u00f3n a Domicilio (ASADE), asociaci\u00f3n integrada por diversas empresas privadas, solicita ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana la anulaci\u00f3n del Decreto 181\/2017 de la Comunidad Valenciana, al considerar que se opone a que las entidades con \u00e1nimo de lucro celebren \u201cacuerdos de acci\u00f3n concertada\u201d con la Administraci\u00f3n p\u00fablica. En virtud de estos acuerdos, la Administraci\u00f3n encomienda a entidades de iniciativa social la gesti\u00f3n de determinados servicios sociales y, a este respecto, no est\u00e1 obligada a seguir los procedimientos establecidos en la legislaci\u00f3n de la Uni\u00f3n sobre contrataci\u00f3n p\u00fablica. El problema para la entidad recurrente es que el Decreto valenciano 81\/2017 establece que solo las entidades privadas sin \u00e1nimo de lucro (no solo a las organizaciones o asociaciones de voluntariado) pueden celebrar tales acuerdos para la prestaci\u00f3n de servicios sociales a cambio de una remuneraci\u00f3n sin que tengan que pasar por un proceso competitivo, transparente y en el que rija la igualdad de trato.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overflow=”visible” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” column_element_spacing=”default” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” column_position=”default” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” animation_type=”default” bg_image_animation=”none” border_type=”simple” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

El inter\u00e9s de este pronunciamiento va m\u00e1s all\u00e1 del caso concreto y de la validez de este Decreto ya que implica que el Tribunal Europeo tendr\u00e1 que pronunciarse acerca de si es posible que la legislaci\u00f3n nacional restringa la participaci\u00f3n en los conciertos sociales a entidades sin \u00e1nimo de lucro en el marco de lo establecido en los arts. 49 y 56 TFUE, los arts. 74, 76 y 77 de la Directiva 2014\/24\/UE y el art. 15.2 de la Directiva de Servicios. Adicionalmente, se le pregunta al Tribunal si estos conciertos sociales pueden ser considerados como una f\u00f3rmula no contractual para la gesti\u00f3n de los servicios p\u00fablicos a las personas y si, para tal consideraci\u00f3n, basta con limitar la retribuci\u00f3n del prestador del servicio al reembolso de los costes. Y, por \u00faltimo, si se puede incluir en las convocatorias de acci\u00f3n concertada como criterio de adjudicaci\u00f3n la implantaci\u00f3n del licitador en la localidad donde vaya a prestarse el servicio. Todo ello tiene implicaciones, tanto competenciales (s\u00f3lo se pueden regular por las Comunidades Aut\u00f3nomas si son f\u00f3rmulas no contractuales), como sustantivas (por posible vulneraci\u00f3n de la normativa europea se\u00f1alada).<\/p>\n

Dentro de este procedimiento, el pasado 3 de febrero, la Abogada General del TJUE Laila Medina se ha pronunciado al respecto y, tras estas conclusiones, el TJUE comenzar\u00e1 sus deliberaciones para proceder a dictar sentencia.<\/p>\n

En cuanto a la admisibilidad de la cuesti\u00f3n prejudicial, la Abogada General, a pesar de afirmar que la petici\u00f3n de decisi\u00f3n prejudicial no enumera los concretos servicios sociales de que se trata y de lamentar que no figure esta informaci\u00f3n, considera que del marco jur\u00eddico expuesto en la resoluci\u00f3n de remisi\u00f3n y del tenor de las cuestiones prejudiciales se desprende con claridad que, en esencia, puede tratarse de \u00abtoda suerte de servicios sociales\u00bb, que el \u00f3rgano jurisdiccional remitente ha explicado suficientemente el marco normativo de su petici\u00f3n de interpretaci\u00f3n del Derecho de la Uni\u00f3n y que, por ello, la cuesti\u00f3n debe ser admitida.<\/p>\n

En cuanto al fondo, la Abogada General recuerda las conclusiones presentadas por el Abogado General Tesauro en el asunto Decker (C\u2011120\/95 y C\u2011158\/96, EU:C:1997:399), punto 17, que subrayaba que el \u00e1mbito de la seguridad social no constituye \u201cun islote al margen de la influencia del Derecho [de la Uni\u00f3n]\u201d. Si bien los Estados miembros conservan su autonom\u00eda en materia de organizaci\u00f3n de sus sistemas de seguridad social, dicha autonom\u00eda no impide la aplicaci\u00f3n de las libertades fundamentales consagradas en los Tratados de que las normas sobre contrataci\u00f3n p\u00fablica forman parte integrante.<\/p>\n

Y, a partir de esta premisa, en primer lugar, la Abogada General concluye que los arts. 74 a 76 de la Directiva 2014\/24\/UE y el art. 49 TFUE son compatibles con una normativa nacional que permite a la Administraci\u00f3n celebrar, sin atenerse a los requisitos de procedimiento del Derecho de la Uni\u00f3n, un contrato p\u00fablico en virtud del cual encomienda exclusivamente a entidades sin \u00e1nimo de lucro la prestaci\u00f3n de determinados servicios sociales a cambio del reembolso de los costes que dicha prestaci\u00f3n les genere, siempre que esa normativa sea conforme con los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad, extremo que corresponde al \u00f3rgano jurisdiccional remitente comprobar. No obstante, recuerda que, de conformidad con el art. 76, apartado 1, de esta Directiva, incluso en el marco del r\u00e9gimen simplificado, los Estados miembros deben observar, entre otros, el principio de igualdad de los operadores econ\u00f3micos. Es preciso recordar que la Directiva 2014\/24 pretende garantizar la libertad de establecimiento, as\u00ed como los principios derivados de las libertades fundamentales, como la igualdad de trato, la no discriminaci\u00f3n, el reconocimiento mutuo, la proporcionalidad y la transparencia. En consecuencia, el \u00f3rgano jurisdiccional remitente habr\u00e1 de examinar si es conforme con estos principios la normativa nacional controvertida en el procedimiento principal, que permite la exclusi\u00f3n \u201cde facto\u201d <\/em>de las entidades con \u00e1nimo de lucro de la prestaci\u00f3n de determinados servicios sociales en virtud de acuerdos de acci\u00f3n concertada con arreglo al Decreto 181\/2017. Habr\u00e1 de determinar si las \u201centidades de iniciativa social\u201d definidas en el art. 3.e) del Decreto 181\/2017 se hallan en la misma situaci\u00f3n que las entidades con \u00e1nimo de lucro en cuanto al objetivo perseguido por el r\u00e9gimen simplificado de los arts. 74 a 76 de la Directiva 2014\/24.<\/p>\n

Respecto a estos objetivos, el considerando 114 de dicha Directiva explica que el r\u00e9gimen simplificado relativo, en particular, a determinados servicios sociales debe ser reflejo del contexto cultural y el car\u00e1cter delicado de estos servicios. As\u00ed pues, teniendo en cuenta el tenor del art. 1, apartado 5, de la Directiva 2014\/24, debe reconocerse a los Estados miembros un amplio margen de maniobra para organizar la elecci\u00f3n de los proveedores de los servicios del modo que consideren m\u00e1s adecuado. Este considerando a\u00f1ade los objetivos de simplificaci\u00f3n y de reducci\u00f3n de la carga administrativa de poderes adjudicadores y operadores econ\u00f3micos. Para la Abogada General, dicho considerando debe leerse en relaci\u00f3n con el art. 76, apartado 2, de la Directiva 2014\/24, que alude a la calidad, la continuidad, la accesibilidad, la asequibilidad, la disponibilidad y la exhaustividad de los servicios, as\u00ed como a las necesidades espec\u00edficas de las distintas categor\u00edas de usuarios. Por consiguiente, parece que es la naturaleza espec\u00edfica de los servicios sociales de que se trata lo que justifica la existencia del r\u00e9gimen simplificado, lo cual lleva a considerar que el criterio pertinente ha de ser la naturaleza de los servicios sociales prestados por las dos categor\u00edas de entidades. Y eso le lleva a considerar que la Generalidad Valenciana y el Gobierno espa\u00f1ol no han aclarado por qu\u00e9 las entidades con \u00e1nimo de lucro quedan autom\u00e1ticamente excluidas del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del Decreto 181\/2017. Aunque las \u00abentidades de iniciativa social\u00bb definidas en el art. 3.e) del Decreto 181\/2017 y las entidades con \u00e1nimo de lucro tienen distinta naturaleza jur\u00eddica y funcionan de manera diferente, a ambas categor\u00edas se les puede encomendar la realizaci\u00f3n de servicios sociales semejantes y las dos pueden prestar servicios con id\u00e9ntico nivel de calidad y a coste similar. De ello se deduce que, a reserva de las apreciaciones del \u00f3rgano jurisdiccional remitente, ambas categor\u00edas de entidades pueden encontrarse en una situaci\u00f3n comparable en cuanto al objetivo del r\u00e9gimen establecido en los arts. 74 a 76 de la Directiva 2014\/24.<\/p>\n

De acuerdo con reiterada jurisprudencia, respecto del principio de proporcionalidad, las disposiciones adoptadas por los Estados miembros en aplicaci\u00f3n de la Directiva 2014\/24 no deben ir m\u00e1s all\u00e1 de lo necesario para alcanzar los objetivos de esta. A este respecto, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia no se puede interpretar en el sentido de que permite excluir a determinadas entidades de la aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen simplificado por la sola raz\u00f3n de que son entidades con \u00e1nimo de lucro. En concreto, no parece que la exclusi\u00f3n autom\u00e1tica de las entidades con \u00e1nimo de lucro del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la normativa nacional garantice la adecuada prestaci\u00f3n de los servicios controvertidos a la vez que se simplifica y se reduce la carga administrativa, tal como se menciona en el considerando 114 de la Directiva 2014\/24. Adem\u00e1s, tal exclusi\u00f3n autom\u00e1tica no parece contribuir a la calidad, la continuidad, la asequibilidad, la disponibilidad y la exhaustividad de dichos servicios, como exige el art. 76, apartado 2, de la Directiva 2014\/24. Al aplicar el r\u00e9gimen simplificado, parecer\u00eda m\u00e1s pertinente centrarse en la capacidad para prestar servicios sociales de calidad y eficientes en relaci\u00f3n con los costes, en lugar de en la naturaleza de la entidad que los presta. En consecuencia, en opini\u00f3n de la Abogada General es inconcebible que tal exclusi\u00f3n est\u00e9 justificada o sea proporcionada, de modo que es contraria al principio de igualdad de trato.<\/p>\n

Por otro lado, respecto a la obligaci\u00f3n de publicar los anuncios y del principio de igualdad, la Abogada General concluye que la normativa nacional controvertida no parece cumplir las normas de transparencia del art. 75, apartado 1, de la Directiva 2014\/24, que exige a los poderes adjudicadores que comuniquen su intenci\u00f3n de adjudicar un contrato a la Oficina de Publicaciones de la Uni\u00f3n Europea por medio de un anuncio de licitaci\u00f3n o de un anuncio de informaci\u00f3n previa. El art. 74 de la Directiva 2014\/24 introduce un r\u00e9gimen especial de contrataci\u00f3n dedicado a los contratos p\u00fablicos de servicios sociales y otros servicios espec\u00edficos cuando su valor sea igual o superior al umbral indicado en su art. 4, letra d). Por su parte, el art. 75 recalca que los poderes adjudicadores siguen estando sujetos a las normas sobre la publicaci\u00f3n de los anuncios de licitaci\u00f3n relativos a dichas contrataciones. As\u00ed pues, este requisito es expresi\u00f3n del principio de transparencia establecido en la secci\u00f3n 2 y en el art. 76, apartado 1, de dicha Directiva. Sin embargo, el art. 13.2 del Decreto 181\/2017 establece las convocatorias se publican en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana. <\/em>Por lo que respecta a los anuncios de licitaci\u00f3n, esta forma de publicidad, que se circunscribe a la Comunidad Valenciana, no basta para satisfacer las exigencias del art. 75, apartado 1, de la Directiva 2014\/24, que expresamente hace referencia al procedimiento establecido en el art. 51 cuando los poderes adjudicadores optan por emitir un anuncio de licitaci\u00f3n.<\/p>\n

Y, por \u00faltimo, la Abogada General afirma que, si se acredita la existencia de alguna dimensi\u00f3n transfronteriza en los acuerdos de acci\u00f3n concertada, el art. 76 de la Directiva 2014\/24 y la libertad de establecimiento consagrada en el art. 49 TFUE se oponen a una normativa nacional que contempla un criterio de selecci\u00f3n para la celebraci\u00f3n de los acuerdos de acci\u00f3n concertada conforme al cual los poderes adjudicadores pueden valorar la circunstancia de que los potenciales licitadores para la prestaci\u00f3n de los servicios sociales de que se trate est\u00e9n implantados en el lugar donde vayan a prestarse, salvo que ese criterio persiga un objetivo leg\u00edtimo reconocido por el Derecho de la Uni\u00f3n, sea conforme con los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad y no vaya m\u00e1s all\u00e1 de lo necesario para ello, correspondiendo al \u00f3rgano jurisdiccional remitente comprobar que concurren estos extremos.<\/p>\n

Si nos atenemos a lo afirmado en la jurisprudencia anterior, este criterio constituye una \u00abobligaci\u00f3n de ejecuci\u00f3n territorial\u00bb, pues tiene como efecto poner en desventaja a los licitadores que no pueden prestar los servicios de que se trata en un centro situado en un t\u00e9rmino municipal concreto, aun cuando cumplan eventualmente los dem\u00e1s requisitos establecidos en los pliegos de condiciones y las especificaciones t\u00e9cnicas de los contratos en cuesti\u00f3n. Por lo tanto, considera la Abogada General que este criterio de selecci\u00f3n controvertido en el litigio principal da lugar a una diferencia de trato entre las entidades que lo cumplen y las que no lo cumplen. Salvo que estas dos categor\u00edas de potenciales licitadores no se hallen en una situaci\u00f3n objetivamente comparable, o que dicha diferencia de trato est\u00e9 objetivamente justificada, tal criterio es contrario al principio de igualdad de trato que se ha de observar en la adjudicaci\u00f3n de contratos de servicios p\u00fablicos con arreglo al art. 76 de la Directiva 2014\/24.<\/p>\n

En definitiva, las conclusiones de la Abogada General ponen en cuesti\u00f3n la literalidad de las previsiones contenidas en la normativa valenciana en cuanto se opone a que las entidades con \u00e1nimo de lucro celebren \u201cacuerdos de acci\u00f3n concertada\u201d con la Administraci\u00f3n p\u00fablica. Si bien debemos recordar que estas conclusiones no son vinculantes para el Tribunal, no podemos olvidar que s\u00ed suelen marcar la l\u00ednea de la gran mayor\u00eda de sentencias. De ah\u00ed la importancia de estas conclusiones, a la espera de que el TJUE se pronuncie.<\/p>\n

M\u00f3nica Dom\u00ednguez Mart\u00edn<\/strong><\/p>\n

Profesora de Derecho Administrativo<\/p>\n

Instituto de Derecho Local<\/p>\n

Universidad Aut\u00f3noma de Madrid<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overflow=”visible” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” column_element_spacing=”default” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” column_position=”default” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″… Seguir Leyendo Conclusiones de la Abogada General del TJUE en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n concertada social de la Comunidad Valenciana. En especial, la exclusi\u00f3n de las entidades con \u00e1nimo de lucro<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":15,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[157],"tags":[27,186,9,304,366,175],"class_list":["post-7227","post","type-post","status-publish","format-standard","category-blog","tag-derecho-europeo","tag-procedimiento-administrativo","tag-servicios-publicos","tag-servicios-sociales","tag-tercer-sector","tag-tribunal-de-justicia-de-la-union-europea"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/15"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7227"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7227\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7235,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7227\/revisions\/7235"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}