{"id":7738,"date":"2022-05-19T12:00:50","date_gmt":"2022-05-19T10:00:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=7738"},"modified":"2022-05-15T11:16:17","modified_gmt":"2022-05-15T09:16:17","slug":"ts-urbanismo-25","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-urbanismo-25\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Urbanismo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overflow=”visible” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” column_element_spacing=”default” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” column_position=”default” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” animation_type=”default” bg_image_animation=”none” border_type=”simple” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 819\/2021. <\/strong>El plazo de prescripci\u00f3n que tiene la Administraci\u00f3n para exigir el pago de las cuotas de urbanizaci\u00f3n es el previsto para las acciones personales en el art. 1964 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overflow=”visible” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” column_element_spacing=”default” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” column_position=”default” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” animation_type=”default” bg_image_animation=”none” border_type=”simple” column_border_width=”none” column_border_style=”solid”][vc_column_text]\n

STS 819\/2021 de 9 de junio. <\/strong>Se interpone recurso de casaci\u00f3n por el Ayuntamiento de Alfacar (Granada) contra la sentencia dictada por el TSJ de Andaluc\u00eda en el marco del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo contencioso-administrativo n\u00fam. 4 de Granada contra un acuerdo confirmado en reposici\u00f3n que aprobaba unas cuotas de urbanizaci\u00f3n.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n principal se centra en determinar si el plazo de prescripci\u00f3n a considerar respecto de la acci\u00f3n de la administraci\u00f3n para liquidar las cuotas de urbanizaci\u00f3n es el previsto en el art\u00edculo 128 del Reglamento de Gesti\u00f3n Urban\u00edstico (RGU) o el previsto para las acciones personales del art\u00edculo 1964 del C\u00f3digo Civil (CC).<\/p>\n

El TS recurre a la normativa y jurisprudencia aplicable al caso y dispone que, la distinci\u00f3n entre la liquidaci\u00f3n de las obligaciones derivadas de la urbanizaci\u00f3n y el plazo para la exigencias de las mismas no es excesivamente clara en las actuaciones y resoluciones de instancia, ya que se alude al plazo de prescripci\u00f3n de las obligaciones establecido en el art\u00edculo 1964 CC como una alternativa al plazo de la Administraci\u00f3n para llevar a cabo la liquidaci\u00f3n de las obras de urbanizaci\u00f3n al que se refiere el art\u00edculo 128 del RU. Este \u00faltimo precepto se refiere al procedimiento de urbanizaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de las correspondientes actuaciones y, con tal car\u00e1cter, las posibles demoras en su realizaci\u00f3n producen los efectos propios del incumplimiento de los plazos en su caso establecidos o el retraso en la adopci\u00f3n de la resoluci\u00f3n administrativa correspondiente, como resulta del actual art. 48 de la Ley 39\/2015, de 1 de octubre, de Procedimiento Administrativo Com\u00fan, de manera que solo determina la anulabilidad del acto cuando as\u00ed lo imponga la naturaleza del t\u00e9rmino o plazo, lo que no es el caso, pues el art\u00edculo 128 del RGU no atribuye tal naturaleza al plazo indicado en el mismo. En este sentido, el mencionado art\u00edculo 128 RGU en cuanto se refiere a la liquidaci\u00f3n de las obras de urbanizaci\u00f3n y obligaciones de los propietarios, tienen relevancia para la exigencia de dichas obligaciones en cuanto vienen a determinar el dies a quo<\/em> del c\u00f3mputo del plazo para exigir el cumplimiento de las mismas, plazo que no se establece en dichas normas, como tampoco se establece en las normas urban\u00edsticas estatales que se acaban de indicar, por lo que no cabe hablar de prescripci\u00f3n al respecto.<\/p>\n

Por lo tanto, el TS dispone que la determinaci\u00f3n del plazo de prescripci\u00f3n deriva de la naturaleza de la obligaci\u00f3n que se trata de hacer efectiva. Adem\u00e1s, se trata de obligaciones derivadas del ejercicio del derecho de propiedad en el \u00e1mbito de la funci\u00f3n p\u00fablica de ordenaci\u00f3n territorial y urban\u00edstica llevada a cabo por la Administraci\u00f3n en virtud de las facultades de planificaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n que le atribuyen las normas sectoriales. La exigencia del cumplimiento de tales obligaciones se sujeta al r\u00e9gimen y procedimientos establecidos en dicha normativa sectorial, incluidos los plazos de prescripci\u00f3n que pudieran establecerse al efecto, sin que el hecho de que se produzca en el \u00e1mbito de una funci\u00f3n p\u00fablica, como la urban\u00edstica, permita, alterando su naturaleza, acudir al r\u00e9gimen establecido para el cumplimiento de las obligaciones a que se refiere la legislaci\u00f3n tributaria y presupuestaria, es decir, deudas tributarias y dem\u00e1s derechos de la Hacienda P\u00fablica sujetos al r\u00e9gimen de administraci\u00f3n y gesti\u00f3n establecido en tales normas. Ello significa que a falta de una previsi\u00f3n espec\u00edfica en la normativa urban\u00edstica sobre la prescripci\u00f3n de tales obligaciones haya de acudirse al plazo general de prescripci\u00f3n de las acciones personales, que no tengan se\u00f1alado un t\u00e9rmino especial, establecido en el art. 1964 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

En consecuencia, el TS estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Ayuntamiento contra la sentencia del TSJ de Andaluc\u00eda que se casa y anula, y declara conforme la resoluci\u00f3n del Ayuntamiento que aprob\u00f3 las cuotas de urbanizaci\u00f3n controvertidas.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 2429\/2021 – ECLI:ES:TS:2021:2429).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overflow=”visible” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” column_element_spacing=”default” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” column_position=”default” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″… Seguir Leyendo TS \u2013 Urbanismo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163,8],"class_list":["post-7738","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7738"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7738\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7739,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7738\/revisions\/7739"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}