{"id":8182,"date":"2022-09-20T12:00:37","date_gmt":"2022-09-20T10:00:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=8182"},"modified":"2022-09-18T19:33:58","modified_gmt":"2022-09-18T17:33:58","slug":"ts-urbanismo-29","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-urbanismo-29\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Urbanismo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; column_margin=&#8221;default&#8221; column_direction=&#8221;default&#8221; column_direction_tablet=&#8221;default&#8221; column_direction_phone=&#8221;default&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; row_border_radius=&#8221;none&#8221; row_border_radius_applies=&#8221;bg&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_tablet=&#8221;inherit&#8221; column_padding_phone=&#8221;inherit&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; column_link_target=&#8221;_self&#8221; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_width_inherit=&#8221;default&#8221; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221; phone_text_alignment=&#8221;default&#8221; column_border_width=&#8221;none&#8221; column_border_style=&#8221;solid&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column_text]\n<p style=\"text-align: justify\"><strong>STS 1003\/2021<\/strong>. \u00a0Un plan general que difiere de manera radical del inicialmente propuesto por el Ayuntamiento, y afecta a aspectos sustanciales y estructurales del mismo, no mantiene el modelo de ciudad decidido por el propio Ayuntamiento en el ejercicio de su autonom\u00eda municipal.<\/p>\n<p><!--more-->[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; column_margin=&#8221;default&#8221; column_direction=&#8221;default&#8221; column_direction_tablet=&#8221;default&#8221; column_direction_phone=&#8221;default&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; row_border_radius=&#8221;none&#8221; row_border_radius_applies=&#8221;bg&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_tablet=&#8221;inherit&#8221; column_padding_phone=&#8221;inherit&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; column_link_target=&#8221;_self&#8221; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_width_inherit=&#8221;default&#8221; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221; phone_text_alignment=&#8221;default&#8221; column_border_width=&#8221;none&#8221; column_border_style=&#8221;solid&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column_text]\n<p style=\"text-align: justify\"><strong>STS 1003\/2021 de 12 de julio. <\/strong>Se interpone recurso de casaci\u00f3n por el Ayuntamiento de El Puerto de Santa Mar\u00eda (C\u00e1diz) contra la sentencia dictada por el TSJ de Andaluc\u00eda que estimaba el recurso contencioso-administrativo interpuesto por unos particulares, declarando la nulidad de las \u00f3rdenes de revisi\u00f3n y publicaci\u00f3n de la normativa urban\u00edstica del PGOU de El Puerto de Santa Mar\u00eda y el levantamiento de las suspensiones de la revisi\u00f3n del Plan.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">La cuesti\u00f3n principal se centra en dilucidar si pueden apreciarse como causas de nulidad la falta de integridad de un plan urban\u00edstico para su aprobaci\u00f3n mediante actos sucesivos cuando su resultado final difiera radicalmente del inicialmente propuesto por el Ayuntamiento y afectando a aspectos sustanciales y estructurales.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">El TS recurre a la normativa y jurisprudencia aplicable al caso y dispone que, nada se opone a que en la ordenaci\u00f3n general de todo el territorio municipal que un plan general supone deje de ordenarse alg\u00fan sector o pol\u00edgono sin que por ello sufran los principios b\u00e1sicos del plan, siendo necesario que esta aprobaci\u00f3n parcial no altere tales principios sustanciales ni las directrices b\u00e1sicas del plan que debe mantenerse, formando un conjunto coherente, cualidad que debe predicarse del plan aprobado. No se ajusta a la jurisprudencia aducida por el Alto Tribunal una aprobaci\u00f3n definitiva parcial de un plan general en la que los obst\u00e1culos a su aprobaci\u00f3n total afecten a aspectos sustanciales y estructurales que alteren el modelo territorial aprobado provisionalmente por el Ayuntamiento, y que d\u00e9 lugar a sucesivas correcciones parciales en sus determinaciones con las consiguientes y tambi\u00e9n sucesivas publicaciones parciales de su contenido normativo rectificado, produciendo un resultado final que difiera radicalmente del inicialmente propuesto por el Ayuntamiento en aspectos sustanciales, en detrimento de la necesaria coherencia e integridad que exige el dise\u00f1o general de la ordenaci\u00f3n de todo el territorio municipal al que objetivamente responden los planes generales. Cuando se dan estas circunstancias, la consecuencia no puede ser otra que la nulidad de pleno derecho del plan as\u00ed aprobado en la medida en que ni se mantiene el modelo de ciudad decidido por el Ayuntamiento en el ejercicio de su autonom\u00eda municipal ni los ciudadanos pueden pronunciarse.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">En consecuencia, el TS desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Ayuntamiento de El Puerto de Santa Mar\u00eda contra la sentencia del TSJ de Andaluc\u00eda.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\"><a href=\"https:\/\/www.poderjudicial.es\/search\/indexAN.jsp\">Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 2981\/2021 &#8211; ECLI:ES:TS:2021:2981).<\/a><\/p>\n<p><strong>\u00a0<\/strong>[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>[vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; column_margin=&#8221;default&#8221; column_direction=&#8221;default&#8221; column_direction_tablet=&#8221;default&#8221; column_direction_phone=&#8221;default&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; row_border_radius=&#8221;none&#8221; row_border_radius_applies=&#8221;bg&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_tablet=&#8221;inherit&#8221; column_padding_phone=&#8221;inherit&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; column_link_target=&#8221;_self&#8221; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_width_inherit=&#8221;default&#8221; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221;&hellip; <a class=\"continue\" href=\"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-urbanismo-29\/\">Seguir Leyendo<span> TS \u2013 Urbanismo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163,8],"class_list":["post-8182","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8182"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8182\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8183,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8182\/revisions\/8183"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}