{"id":8226,"date":"2022-10-11T12:00:00","date_gmt":"2022-10-11T10:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=8226"},"modified":"2022-10-09T11:38:53","modified_gmt":"2022-10-09T09:38:53","slug":"ts-hacienda-local","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-hacienda-local\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Hacienda local"},"content":{"rendered":"[vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; column_margin=&#8221;default&#8221; column_direction=&#8221;default&#8221; column_direction_tablet=&#8221;default&#8221; column_direction_phone=&#8221;default&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; row_border_radius=&#8221;none&#8221; row_border_radius_applies=&#8221;bg&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_tablet=&#8221;inherit&#8221; column_padding_phone=&#8221;inherit&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; column_link_target=&#8221;_self&#8221; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_width_inherit=&#8221;default&#8221; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221; phone_text_alignment=&#8221;default&#8221; column_border_width=&#8221;none&#8221; column_border_style=&#8221;solid&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column_text]\n<p style=\"text-align: justify\"><strong>STS 1147\/2021<\/strong>. \u00a0La declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad de los arts. 107.1 y 107.2 a) TRLHL no determina que las liquidaciones del Impuesto giradas con anterioridad con firmeza en v\u00eda administrativa incurran en el supuesto de nulidad de pleno derecho previsto en el art. 217.1.a) LGT, pues aquellos actos tributarios no han lesionado derechos fundamentales susceptibles de amparo constitucional.<\/p>\n<p><!--more-->[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; column_margin=&#8221;default&#8221; column_direction=&#8221;default&#8221; column_direction_tablet=&#8221;default&#8221; column_direction_phone=&#8221;default&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; row_border_radius=&#8221;none&#8221; row_border_radius_applies=&#8221;bg&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_tablet=&#8221;inherit&#8221; column_padding_phone=&#8221;inherit&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; column_link_target=&#8221;_self&#8221; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_width_inherit=&#8221;default&#8221; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221; phone_text_alignment=&#8221;default&#8221; column_border_width=&#8221;none&#8221; column_border_style=&#8221;solid&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column_text]\n<p style=\"text-align: justify\"><strong>STS 1147\/2021 de 21 de septiembre. <\/strong>Se interpone recurso de casaci\u00f3n por el Ayuntamiento de Alcal\u00e1 de Henares contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo n\u00fam.27 de Madrid<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">La cuesti\u00f3n principal se centra en determinar si, en el \u00e1mbito del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU), la solicitud de devoluci\u00f3n de ingresos indebidos derivados de liquidaciones firmes como consecuencia de la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad contenida en la sentencia del Tribunal Constitucional n\u00fam. 59\/2017, de 11 de mayo, debe efectuarse por los cauces establecidos en el Cap\u00edtulo II del T\u00edtulo V de la Ley General Tributaria.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">El TS recurre a la normativa y jurisprudencia aplicables al caso y dispone que, el art\u00edculo 217.1.e) de la Ley General Tributaria exige, como se ha visto, que el acto haya prescindido &#8220;total y absolutamente&#8221; del procedimiento legalmente previsto, y esta exigencia no concurre, desde luego, en los tr\u00e1mites que dieron origen al acto tributario firme en este caso.\u00a0 Los preceptos reguladores de la nulidad radical deben ser de interpretaci\u00f3n estricta y si, tambi\u00e9n en los t\u00e9rminos vistos, el motivo en cuesti\u00f3n exige que la omisi\u00f3n procedimental sea clara, manifiesta y ostensible, forzoso ser\u00e1 concluir que no concurre en el caso analizado el motivo tenido en cuenta en la sentencia de instancia.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">En este sentido, el ayuntamiento -al liquidar a BANKIA, SA el tributo que nos ocupa- no prescindi\u00f3 absolutamente del procedimiento legalmente previsto sino que, antes al contrario, respet\u00f3 los tr\u00e1mites previstos en la ley entonces vigente, tr\u00e1mites en los que -ciertamente- no se permit\u00eda al contribuyente probar la inexistencia de incremento de valor del terreno transmitido; pero esa objeci\u00f3n &#8211; declarada con efectos anulatorios por el Tribunal Constitucional a\u00f1os despu\u00e9s de girarse la liquidaci\u00f3n- no puede ser oponible al ayuntamiento recurrente en la medida en que \u00e9ste no ten\u00eda otra opci\u00f3n, para liquidar el tributo, que ajustarse a la ley reguladora del mismo. En definitiva, no concurre el supuesto de nulidad radical previsto en el art\u00edculo 217.1.e) de la Ley General Tributaria.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">En consecuencia, el TS estima el recurso de casaci\u00f3n deducido por el Ayuntamiento de Alcal\u00e1 de Henares contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo contencioso-administrativo relativa a la solicitud de revisi\u00f3n de actos nulos interpuesta frente a la liquidaci\u00f3n en concepto de IIVTNU.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\"><a href=\"https:\/\/www.poderjudicial.es\/search\/indexAN.jsp\">Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 3573\/2021 &#8211; ECLI:ES:TS:2021:3573).<\/a><\/p>\n<p>\u00a0[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>[vc_row type=&#8221;in_container&#8221; full_screen_row_position=&#8221;middle&#8221; column_margin=&#8221;default&#8221; column_direction=&#8221;default&#8221; column_direction_tablet=&#8221;default&#8221; column_direction_phone=&#8221;default&#8221; scene_position=&#8221;center&#8221; text_color=&#8221;dark&#8221; text_align=&#8221;left&#8221; row_border_radius=&#8221;none&#8221; row_border_radius_applies=&#8221;bg&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; shape_divider_position=&#8221;bottom&#8221; bg_image_animation=&#8221;none&#8221;][vc_column column_padding=&#8221;no-extra-padding&#8221; column_padding_tablet=&#8221;inherit&#8221; column_padding_phone=&#8221;inherit&#8221; column_padding_position=&#8221;all&#8221; background_color_opacity=&#8221;1&#8243; background_hover_color_opacity=&#8221;1&#8243; column_shadow=&#8221;none&#8221; column_border_radius=&#8221;none&#8221; column_link_target=&#8221;_self&#8221; gradient_direction=&#8221;left_to_right&#8221; overlay_strength=&#8221;0.3&#8243; width=&#8221;1\/1&#8243; tablet_width_inherit=&#8221;default&#8221; tablet_text_alignment=&#8221;default&#8221;&hellip; <a class=\"continue\" href=\"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-hacienda-local\/\">Seguir Leyendo<span> TS \u2013 Hacienda local<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[6,163],"class_list":["post-8226","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-hacienda-local","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8226"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8226\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8228,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8226\/revisions\/8228"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}