{"id":8292,"date":"2022-10-26T08:00:14","date_gmt":"2022-10-26T06:00:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=8292"},"modified":"2022-10-27T12:20:50","modified_gmt":"2022-10-27T10:20:50","slug":"el-tribunal-supremo-se-pronuncia-sobre-el-ultimo-dia-del-plazo-para-interponer-recurso-contencioso-administrativo-contra-actos-notificados-en-agosto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/el-tribunal-supremo-se-pronuncia-sobre-el-ultimo-dia-del-plazo-para-interponer-recurso-contencioso-administrativo-contra-actos-notificados-en-agosto\/","title":{"rendered":"El Tribunal Supremo se pronuncia sobre el \u00faltimo d\u00eda del plazo para interponer recurso contencioso-administrativo contra actos notificados en agosto"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\"Detalle[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

El pasado 10 de mayo de 2022, la Sala Tercera del Tribunal Supremo dict\u00f3 la sentencia n\u00fam. 552\/2022 (rec. 1874\/2021). Tras varios avatares e instancias procesales, una asociaci\u00f3n plantea recurso de casaci\u00f3n para que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre el plazo para interponer recurso contencioso-administrativo cuando el acto recurrido se notific\u00f3 durante el mes de agosto.<\/p>\n

En el litigio no se pone en duda que a la asociaci\u00f3n recurrente le fue notificada la desestimaci\u00f3n de su recurso de reposici\u00f3n el 23 de agosto de 2017. Disconforme con ella, present\u00f3 escrito de interposici\u00f3n de recurso contencioso-administrativo el 2 de noviembre de 2017 a las 19.08 horas<\/em>. Tanto el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo como, en sede de apelaci\u00f3n, el Tribunal Superior de Justicia consideraron que el recurso se hab\u00eda interpuesto fuera de plazo.<\/p>\n

Como puede verse, el problema gira en torno al c\u00f3mputo del plazo de dos meses establecido en el art. 46 de la Ley reguladora de la Jurisdicci\u00f3n Contencioso-Administrativa para interponer recurso contencioso, a la vez que entra en juego la regla del art. 128.2 de la misma ley: \u201cdurante el mes de agosto no correr\u00e1 el plazo para interponer el recurso contencioso-administrativo<\/em> ni ning\u00fan otro plazo de los previstos en esta Ley salvo para el procedimiento para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales en el que el mes de agosto tendr\u00e1 car\u00e1cter de h\u00e1bil\u201d (cursiva m\u00eda).<\/p>\n

Conforme a jurisprudencia constante del Tribunal Supremo, esos dos meses deben computarse de fecha a fecha<\/em>, como indica el art. 5.1 del C\u00f3digo Civil. Cuando la notificaci\u00f3n se produce en un mes distinto a agosto, el plazo empieza a correr al d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n, pero termina el d\u00eda correlativo al de la notificaci\u00f3n en el segundo mes siguiente. Es decir: si la notificaci\u00f3n se produce un 4 de marzo, por ejemplo, el plazo para recurrir comienza el 5 de marzo y finaliza el 4 de mayo, si es h\u00e1bil. Si es inh\u00e1bil, como es sabido, el plazo se prorroga hasta el primer d\u00eda h\u00e1bil siguiente. Adem\u00e1s, hay que tener en cuenta que existe la posibilidad de que el recurrente presente su escrito de interposici\u00f3n hasta las 15 horas del d\u00eda siguiente<\/em> a aquel en el que concluye el plazo. Esto es debido a la aplicaci\u00f3n supletoria de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que prev\u00e9 esta posibilidad en su art. 135. En nuestro ejemplo, podr\u00eda interponer su recurso hasta las 15 horas del 5 de mayo.<\/p>\n

Las cosas se complican cuando la notificaci\u00f3n se produce en agosto. Es claro que el plazo no corre durante el mes de agosto, pero se plantea la duda de cu\u00e1l es el d\u00eda final del plazo: si el 31 de octubre o el 1 de noviembre<\/em>. En ambos casos se aplica la regla de que el recurso puede interponerse hasta las 15 horas del d\u00eda h\u00e1bil siguiente. Si el \u00faltimo d\u00eda fuera el 31 de octubre, la interposici\u00f3n podr\u00eda realizarse hasta las 15 horas del 2 de noviembre, ya que el d\u00eda 1 es festivo. Por otra parte, si el \u00faltimo d\u00eda del plazo es el 1 de noviembre, que siempre es inh\u00e1bil, el plazo quedar\u00eda prorrogado hasta el 2 de noviembre, de forma que podr\u00eda interponerse el recurso hasta las 15 horas del d\u00eda 3.<\/p>\n

Pues bien, la asociaci\u00f3n recurrente hab\u00eda presentado el recurso el 2 de noviembre a las 19.08 horas. Para determinar si es extempor\u00e1neo o no es imprescindible determinar el dies ad quem<\/em> del plazo para recurrir. El Tribunal Superior de Justicia resuelve haci\u00e9ndose eco de esa jurisprudencia consolidada y, especialmente, de la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo n\u00fam. 910\/2020, de 2 de julio (rec. 3780\/2019). Al interpretar el art. 128.2 LJCA, el Tribunal Supremo indic\u00f3 en esta \u00faltima sentencia que \u201ccuando la notificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n administrativa se produce en agosto, el plazo bimensual para la interposici\u00f3n del recurso contencioso administrativo debe empezar a computarse el 1 de septiembre<\/em>\u201d (cursiva m\u00eda). Siguiendo esta doctrina jurisprudencial, el Tribunal Superior de Justicia consider\u00f3 extempor\u00e1neo el recurso de la asociaci\u00f3n. Interpret\u00f3 as\u00ed que el \u00faltimo d\u00eda del plazo era el 31 de octubre y que, como mucho, el recurso pod\u00eda haberse interpuesto hasta las 15 horas del 2 de noviembre. Al haberse presentado ese d\u00eda, pero m\u00e1s tarde, confirma la inadmisi\u00f3n acordada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo.<\/p>\n

El Tribunal Supremo, sin embargo, asume la tesis contraria. En primer lugar, invoca extensamente el principio pro actione<\/em> y su conexi\u00f3n con el derecho a la tutela judicial efectiva, que obliga a interpretar restrictivamente las causas de inadmisi\u00f3n del recurso. Seguidamente, retoma la jurisprudencia fijada en su sentencia 910\/2020, que establec\u00eda como primer d\u00eda del plazo el 1 de septiembre. Y, dado que el plazo se computa de fecha a fecha, concluye que el \u00faltimo d\u00eda deber\u00eda ser el 1 de noviembre, que, al ser inh\u00e1bil, prorroga el plazo hasta el 2 de noviembre (incluso hasta las 15 horas del d\u00eda 3, con el \u201cplazo de gracia\u201d). Rechaza por tanto la interpretaci\u00f3n de la sentencia recurrida y confirma la admisibilidad del recurso contencioso-administrativo de la asociaci\u00f3n.<\/p>\n

Esta sentencia sorprende porque viene a contradecir una jurisprudencia muy constante sobre el c\u00f3mputo de este plazo para satisfacer la interpretaci\u00f3n que el Tribunal Supremo da al principio pro actione<\/em>. Por no alargar m\u00e1s la cuesti\u00f3n, me referir\u00e9 brevemente a tres objeciones que pueden hacerse:<\/p>\n