{"id":8318,"date":"2022-11-10T12:00:44","date_gmt":"2022-11-10T11:00:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=8318"},"modified":"2022-11-06T11:35:24","modified_gmt":"2022-11-06T10:35:24","slug":"ts-deudas-tributarias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-deudas-tributarias\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Deudas tributarias"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 1230\/2021<\/strong>. \u00a0La solicitud reiterada de aplazamiento o fraccionamiento de pago en per\u00edodo voluntario que result\u00f3 denegada anteriormente impide el inicio del per\u00edodo ejecutivo antes de que venzan los plazos previstos en el art. 62.2 de la LGT; en todo caso, la solicitud reiterada de aplazamiento o fraccionamiento de pago en per\u00edodo voluntario debe ser resuelta por la Administraci\u00f3n antes de que esta inicie el procedimiento de apremio.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 1230\/2021 de 14 de octubre. <\/strong>Se interpone recurso de casaci\u00f3n por una sociedad mercantil contra la sentencia dictada por la sala de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional contra una resoluci\u00f3n del TEAC por la que se desestima la reclamaci\u00f3n presentada contra una providencia de apremio.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n principal se centra en determinar si determinar los efectos que, con relaci\u00f3n al periodo ejecutivo y consiguiente apremio, deben derivarse de una segunda solicitud de aplazamiento y fraccionamiento en condiciones diferentes a las de una primera solicitud de aplazamiento y fraccionamiento, que result\u00f3 denegada.<\/p>\n

El TS recurre a la normativa y jurisprudencia aplicable al caso y dispone que, antes de la reforma del art\u00ba 161.2 de la LGT por Ley 11\/2021, la solicitud reiterada de aplazamiento o fraccionamiento de pago en per\u00edodo voluntario que result\u00f3 denegada anteriormente, impide el inicio del per\u00edodo ejecutivo antes de que venzan los plazos previstos en el art\u00ba 62.2 de la LGT ; en todo caso, la solicitud reiterada de aplazamiento o fraccionamiento de pago en per\u00edodo voluntario debe ser resuelta por la Administraci\u00f3n antes de que esta inicie el procedimiento de apremio.<\/p>\n

Por lo tanto, en el caso que nos ocupa en esta sentencia denegada la solicitud 21 de diciembre de 2015 sobre aplazamiento de la autoliquidaci\u00f3n presentada, indic\u00e1ndole la Administraci\u00f3n al obligado tributario que dispon\u00eda de un nuevo plazo de ingreso en periodo voluntario que conclu\u00eda en 22 de febrero de 2016, la reiteraci\u00f3n de la solicitud de aplazamiento y fraccionamiento respecto de la misma deuda y en las condiciones referidas realizada antes del transcurso del expresado plazo en 19 de febrero de 2016, imped\u00eda el inicio del per\u00edodo ejecutivo y, por ende, el inicio del procedimiento de apremio, antes de que se cumpliese los plazos del art\u00ba 62.2 de la LGT, sin que procediese el dictado de la providencia de apremio, siendo en todo caso necesario resolver sobre la solicitud reiterada antes de iniciar el procedimiento de apremio.<\/p>\n

En consecuencia, el TS estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la sociedad mercantil, casando y anulando la sentencia de la Audiencia Nacional y,\u00a0 por ende, estimando el recurso contencioso-administrativo previo dirigido contra la resoluci\u00f3n del TEAC.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 4964\/2021 – ECLI:ES:TS:2021:4964).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo TS \u2013 Deudas tributarias<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163],"class_list":["post-8318","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8318"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8318\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8319,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8318\/revisions\/8319"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}