{"id":8388,"date":"2022-12-15T12:00:37","date_gmt":"2022-12-15T11:00:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=8388"},"modified":"2022-12-11T18:26:43","modified_gmt":"2022-12-11T17:26:43","slug":"ts-urbanismo-31","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-urbanismo-31\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Urbanismo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 1369\/2021. <\/span><\/span><\/strong>La<\/span><\/span> doctrina jurisprudencial en esta materia es de aplicaci\u00f3n en determinados supuestos de liquidaciones tributarias, en concreto se ha desarrollado la doctrina en liquidaciones del IBI y del IIVTNU, sin proyecci\u00f3n alguna en el estricto \u00e1mbito de la gesti\u00f3n catastral<\/span>.<\/span><\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 1369\/2021 de 24 de noviembre.\u00a0 <\/span><\/b>Se interpone recurso de casaci\u00f3n por dos sociedades mercantiles contra la sentencia dictada por el TSJ de la Comunidad Valenciana contra la desestimaci\u00f3n presunta de la reclamaci\u00f3n econ\u00f3mico-administrativa frente a la desestimaci\u00f3n presunta presentada ante la Gerencia Territorial del Catastro de Castell\u00f3n.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

La cuesti\u00f3n principal se centra en aclarar la jurisprudencia en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n catastral de bienes inmuebles a efectos de IBI en casos de anulaci\u00f3n de planes urban\u00edsticos o de falta de desarrollo urban\u00edstico.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

El TS recurre a la jurisprudencia y normativa aplicable al caso y dispone que, la interpretaci\u00f3n conjunta de los art\u00edculos 61.3, 65, 77.1 y 5 del TRLHL, as\u00ed como de los art\u00edculos 4 y 7.2 del TRLCI permite, mediante la impugnaci\u00f3n de las liquidaciones por IBI y en las excepcionales circunstancias de este caso, discutir el valor catastral del inmueble (base imponible del impuesto), aun existiendo una valoraci\u00f3n catastral firme en v\u00eda administrativa, excepcionalidad representada por una situaci\u00f3n urban\u00edstica de absoluta inestabilidad, derivada de varios recursos jurisdiccionales, declaraciones de nulidad e intentos de subsanaci\u00f3n a posteriori, en el marco de la anulaci\u00f3n de las disposiciones que clasificaban un sector como suelo urbanizable, con incidencia directa sobre la consideraci\u00f3n catastral como urbano o r\u00fastico del bien inmueble en cuesti\u00f3n -al comportar que los terrenos afectados volviesen a tener la clasificaci\u00f3n de suelo no urbanizable de especial protecci\u00f3n- en virtud de m\u00faltiples sentencias, algunas de las cuales, adem\u00e1s, fueron dictadas con posterioridad al acto de alteraci\u00f3n catastral, de manera que no pudieron ser invocadas frente a dicho acto por los interesados<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sin embargo, concluye el Alto Tribunal que la pretensi\u00f3n actuada consisti\u00f3 en esencia en la nulidad de la valoraci\u00f3n catastral de los terrenos citados, dentro del estricto \u00e1mbito catastral, sin extenderlo al \u00e1mbito fiscal, lo que hace con desviaci\u00f3n procesal en la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n; siendo evidente, y as\u00ed se pone de manifiesto tanto en las sentencias referidas como en el propio auto de admisi\u00f3n, que la doctrina jurisprudencial en esta materia es de aplicaci\u00f3n en determinados supuestos de liquidaciones tributarias, en concreto se ha desarrollado la doctrina en liquidaciones del IBI y del IIVTNU, sin proyecci\u00f3n alguna en el estricto \u00e1mbito de la gesti\u00f3n catastral, disponiendo la regulaci\u00f3n catastral de sus propios mecanismos para adaptar las valoraciones catastrales cuando se declara judicialmente la anulaci\u00f3n del planeamiento. Por tanto, la doctrina jurisprudencial desarrollada se ha centrado \u00fanicamente en el \u00e1mbito de la gesti\u00f3n tributaria. En el caso que aqu\u00ed ocupa los problemas suscitados se plantean estrictamente en el \u00e1mbito catastral.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

En consecuencia, el TS desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por las sociedades mercantiles contra las sentencias por el TSJ de la Comunidad Valenciana.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (<\/span>Roj: STS 4453\/2021 – ECLI:ES:TS:2021:4453).<\/span>\u00a0<\/span><\/a><\/p>\n

\u00a0<\/span>[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo TS \u2013 Urbanismo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163,8],"class_list":["post-8388","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo","tag-urbanismo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8388"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8388\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8389,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8388\/revisions\/8389"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}